• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А33-17591/2011

Красноярск

А33-17591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления имущества администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2012 года по делу N А33-17591/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гамайло Галине Владимировне (ИНН 245700119107, ОГРН 304245727600200; далее также ответчик, Гамайло Г.В.) о взыскании 34 849 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 29 128 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения по 3 квартал 2008 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, а за 4 квартал 2008 года у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку последний не имел права на получение платежей за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года N А33-17591/2011 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 707 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 рублей 19 копеек.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 4 квартал 2008 года.

Земельный участок под многоквартирным домом, включающий в себя используемый ответчиком под входную группу земельный участок, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 17 декабря 2008 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до момента проведения государственного кадастрового учёта земельный участок находился в муниципальной собственности.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящей к общему имуществу дома имущество, предназначенное для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Входная группа является пристройкой к жилому дому 60 по ул. Нансена, которая изначально создана для эксплуатации магазина, расположенного в доме, а не для эксплуатации дома.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом не являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем должен уплачивать арендную плату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года апелляционная жалоба Управления имущества администрации города Норильска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2012 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

От индивидуального предпринимателя Гамайло Г.В. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право муниципального образования город Норильск на распоряжение спорным земельным участком было утрачено с момента первой регистрации гражданами права собственности в данном жилом многоквартирном доме. То обстоятельство, что кадастровый учёт земельного участка был произведен только 17 декабря 2008 года, не имеет значения для дела и свидетельствует только о недобросовестности истца.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072024412 подтверждается факт получением ответчиком копии определения о принятии апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 18 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 4 квартал 2008 года в сумме 7 707 рублей 57 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 рублей 19 копеек и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2000 года серии 24 АО N 009849 (л.д 83) Гамайло Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VIII.

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 23 ноября 2001 года N 1576 (л.д. 13) предпринимателю Гамайло Г.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 71 кв.м. под существующую входную группу по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60.

23 ноября 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Гамайло Г.В. подписан договор аренды земельного участка N 2271 (л.д. 14), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, общей площадью 71 кв.м. для использования под входную группу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора аренды установлен с 23 ноября 2001 года по 31 мая 2002 года. В силу подпункта «а» пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора.

По акту приема-передачи от 23 ноября 2001 года (л.д. 17) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска на основании договора аренды от 23 ноября 2001 года N 2271передал Гамайло Г.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 46, общей площадью 71 кв.м.

Пунктом 49 Распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 30 октября 2008 года N 2189 (л.д. 27) пункт 2 постановления администрации города Норильска Красноярского каря от 23 ноября 2001 года N 1576 о предоставлении земельного участка предпринимателю Гамайло Г.В. под существующую входную группу, по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, признан утратившим силу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 31 декабря 2008 года N 56/08-4678 (л.д. 45) земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, имеет следующие характеристики: предыдущие номера 24:55:0402001:45, 24:55:0402001:48; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 17 декабря 2008 года; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома; правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска, утвержденного постановлением Главы города Норильска от 27 августа 2011 года N 1578 (л.д.46-52) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска. Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 9 декабря 2005 года N 2370 (л.д. 53) Управление имущества администрации города Норильска реорганизовано в форме присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска.

Уведомлениями от 5 ноября 2009 года N 150-4131/155 и от 31 января 2011 года N 150-282/155 (л.д. 35, 39) Управление имущества администрации города Норильска предложило Гамайло Г.В. возместить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последней земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письмам Норильского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 6 февраля 2012 года N 783-1 - N 783-6 (л.д. 107-112) по состоянию на 23 марта 1999 года квартиры N 23 , N 24, N 41, N 45, N 63 и N 64, находящиеся по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, 60, зарегистрированы в материалах Норильского отделения на основании договора купли-продажи за гражданами Кузнецовым Александром Николаевичем, Гурбановым Рзой Мамедага оглы, Гурбановым Талехом Мамедага оглы, Исмайловым Аязом Алекпер оглы, Обыванец Игорем Викторовичем и Магеррамовым Эльманом Совет оглы соответственно.

Считая свои права нарушенными, муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за 4 квартал 2008 года составила 7 707 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 617 рублей 19 копеек (л.д. 12).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной последним платы за пользование земельным участком по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, в период с даты окончания действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23 ноября 2001 года N 2271 и до момента прохождения земельным участком государственного кадастрового учёта, то есть с 1 марта 2003 года по 16 декабря 2008 года.

Стороны не оспорили в суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 1 марта 2003 года по 3 квартал 2008 года включительно, а также о том, что за 4 квартал 2008 года срок исковой давности пропущен не был.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска в четвертом квартале 2008 года не имело право получать плату за пользование ответчиком частью земельного участка по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, расположен жилой многоквартирный дом, в котором нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. (пом. VIII), принадлежит индивидуальному предпринимателю Гамайло Г.В. на праве собственности.

23 ноября 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Гамайло Г.В. подписан договор аренды земельного участка N 2271, согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, общей площадью 71 кв.м. для использования под входную группу. Земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи. Наличие названной в договоре входной группы в нежилое помещение по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, пом. VIII , ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений с пунктов 1.4, 5.1 договора аренды от 23 ноября 2001 года N 2271 его действие прекратилось по истечении определенного договором срока аренды, то есть с 1 июня 2002 года.

При этом, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 31 декабря 2008 года N 56/08-4678 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, поставлен на государственный учёт - 17 декабря 2008 года.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-п «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и является исключением из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прохождения земельным участком с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, государственного кадастрового учёта - 17 декабря 2008 года, право собственности на данный земельный участок возникло у собственников помещений в расположенном на данном земельном участке многоквартирном доме, и в том числе у ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного выше постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

То обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании лица на законном основании не освобождает его об обязанности вносить плату за его использование. Иное Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено.

Следовательно, поскольку до момента постановки земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, на государственный кадастровый учёт ответчик не являлся собственником спорного земельного участка и, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика существовало обязательство вносить плату за пользование данным земельным участком перед собственником данного земельного участка - истцом.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик сберег плату, которую обязан был вносить истцу в 4 квартале 2008 года по 16 декабря 2008 года - дня, предшествующего дню постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что плата за пользование земельными участками является регулируемой и расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Городского совета муниципального образования город Норильск от 20 ноября 2002 года N 26-333 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах муниципального образования «город Норильск», суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, признает его обоснованным. Арифметика расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска правомерно требует взыскания с индивидуального предпринимателя Гамайло Г.В. 7 707 рублей 57 копеек долга и 617 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с приведенной выше нормой, а также с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 332 рублей 94 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная Управлением имущества администрации города Норильска платежным поручением от 6 апреля 2012 года N 48229 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу N А33-17591/2011 в обжалуемой части отменить. Исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамайло Галины Владимировны в пользу управления имущества администрации города Норильска 7 707 рублей 57 копеек долга и 617 рублей 19 копеек процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамайло Галины Владимировны в доход федерального бюджета 2 332 рубля 94 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из доходов федерального бюджета управлению имущества администрации города Норильска 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 апреля 2012 года N 48229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17591/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте