• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А74-3194/2010

Красноярск

А74-3194/2010

Резолютивная часть постановления принята 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском регионе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2012 года по делу N А74-3194/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Корпорация «Соболь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО Корпорации «Соболь», вынесенного в форме приказа от 31.05.2010 N19-10-181/пз, приложенного к уведомлению от 31.05.2010 N19-10-ВГ-03/1962 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2011 в части обязания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества «Соболь» изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество Корпорация «Соболь» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе судебных расходов в сумме 57 798 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2012 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 798 рублей расходов представителя в связи с участием в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг; в договоре купли-продажи от 12.07.2004 отсутствует условие о сроках его исполнения, истцом не представлены доказательства того, что на момент внесения изменений (соглашение от 29.10.2010) договор не был исполнен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2001 N075540, 21.12.2010 N328943.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора заданием заказчика является документационное обеспечение и информационное сопровождение исполнителем защиты в арбитражном суде прав и законных интересов заказчика, нарушенных, как полагает заказчик, решением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО Корпорации «Соболь», вынесенного в форме приказа от 31.05.2010 N19-10-181/пз, приложенного к уведомлению от 31.05.2010 N19-10-ВГ-03/1962 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора стороны определяют цену услуг по документационному обеспечению в акте о выполнении задания.

Пунктом 4 раздела 4 договора предусмотрено, что возникновение обязанности заказчика по оплате определяется моментом востребования исполнителем. В случае востребования, услуги подлежат оплате в течение 3-х банковских дней. Заказчик вправе оплатить услуги до момента востребования.

Согласно акту о выполнении задания от 25.05.2011 исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 05.07.2010 оказал заказчику следующие услуги:

- составление и изготовление заявления от 30.07.2010 с приложениями; цена услуги 7 000 рублей;

- составление и изготовление ходатайства от 30.07.2010 о применении обеспечительных мер; цена услуги 1 000 рублей;

- составление и изготовление дополнения N1 от 16.11.2010 к заявлению; цена услуги 2 000 рублей;

- составление и изготовление отзыва на апелляционную жалобу от 10.03.2011; цена услуги 6 000 рублей;

- составление и изготовление кассационной жалобы от 25.05.2011; цена услуги 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору оказания юридических услуг от 05.07.2010, составляет 26 000 рублей.

Между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости от 12.07.2004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора (в редакции соглашения от 29.11.2010) объектом купли-продажи по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

- контора общей площадью 65,6 кв.м кадастровый номер 19:01:02 01 07:0011:1145А1 (Литер А) находящаяся по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 282, на земельном участку с кадастровым номером 19:01:020107:0011;

- земельный участок, общей площадью 2645 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, уч. 282, кадастровый номер 19:01:020107:0011.

Между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» подписано соглашение о расчетах от 26.12.2011, согласно которому прекращаются встречные однородные денежные требования между сторонами. Размер прекращаемых долговых обязательств каждой из сторон перед другой стороной составляет 26 000 рублей. Способ прекращения - зачет встречных однородных требований. Дата прекращения обязательств - 26.12.2011.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения полностью прекращаются долговые обязательства закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь» перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2010, частично прекращаются долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» перед закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» по уплате цены земельного участка, приобретаемого в рамках договора купли - продажи недвижимости от 12.07.2004 ( с учетом соглашения от 29.11.2010).

В качестве подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 01.07.2011 N36 на сумму 2 800 рублей, 08.07.2011 N38 на сумму 10 846 рублей, 08.07.2011 N39 на сумму 2 800 рублей, 27.07.2011 N42 на сумму 12 352 рублей железнодорожные билеты, посадочный талон, счет от 11.07.2011 N0568 гостиницы «Арена». Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 798 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 05.07.2010, соглашение от 26.12.2011, акт о выполнении задания от 25.05.2011, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, посадочный талон, счет гостиницы «Арена».

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, а также из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Ответчик не согласен с принятым определением в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.07.2010. По мнению ответчика, истец не представил доказательств фактического несения расходов по указанному договору. Ответчик также указал на то, что у сторон отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи от 12.07.2004.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости от 12.07.2004, предметом которого являются контора и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 282.

Согласно указанному договору стоимость конторы составляет 180 000 рублей, стоимость земельного участка - 87 000 рублей.

Также между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2010. Стоимость услуг по указанному договору составила 26 000 рублей.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 26.12.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор», полностью прекращаются долговые обязательства закрытого акционерного общества «Корпорация «Соболь» перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2010, частично прекращаются долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» перед закрытым акционерным обществом «Корпорация «Соболь» по уплате цены земельного участка, приобретаемого в рамках договора купли - продажи недвижимости от 12.07.2004 (с учетом соглашения от 29.11.2010).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор».

Ссылка ответчика на то, что у сторон отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи, является несостоятельной.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2001 N075540, 21.12.2010 N328943, согласно которым право собственности на контору и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи от 12.07.2004, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор». Основанием регистрации права на контору в свидетельстве от 21.12.2010 N328943 указан договор купли-продажи от 12.07.2004 и соглашение от 29.11.2010.

Срок исполнения договора купли-продажи от 12.07.2004 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2012 года по делу N А74-3194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3194/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте