ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А69-449/2012

Красноярск

А69-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от истца Юминова Олега Васильевича: Мусинова Е.Л.- представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отмене обеспечительных мер от «14» марта 2012 года по делу N А69-449/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

акционер открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» Юминов Олег Васильевич (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее по тексту ответчик, ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва», ИНН 1700000350, ОГРН 021700000046) по защите прав и законных интересов группы лиц.

Одновременно с исковым заявлением акционер ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» Юминов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику исполнять решение Совета Директоров от 10 февраля 2012 (протокола заседания Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» N 12-04-2012/01 от 10.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 заявление истца о принятии временных обеспечительных мер, удовлетворено. Решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012 приостановлено.

14.03.2012 ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определение суда от 11 марта 2012 года нарушает права и законные интересы общества и его акционеров. Определение вынесено при отсутствии обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 заявление ответчика удовлетворено. Определение Арбитражного суда республики Тыва от 11.03.2012 по делу N А69-449/2012 о приостановлении решения совета директоров ОАО АК «Народный банк Республики Тыва» N 12-04-2012 от 10.02.2012 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юминов О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- исполнительным органом ОАО АК «Народный банк Республики Тыва» акционерам общества Юминову О.В., Васильеву В.И. и TREVILLE HOLDINGS LIMITED отказано в доступе к документам общества, в праве созыва общего собрания, участия в общих собраниях, в праве избирать исполнительные органы общества, в связи с чем, принятые Арбитражным судом 11.03.2012 обеспечительные меры были необходимостью, так как ответчиком нарушаются права акционеров данного общества.

От ОАО АК «Народный банк Республики Тыва» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2012.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.43), путем направления копии определения от 03.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дел

о.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит общие положения о применении обеспечительных мер. В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» об обязании ответчика предоставить доступ к документам общества, об обязании ответчика включить акционеров Васильева Владимира Игоревича и TREVILLE HOLDINGS LIMITED в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, о признании недействительным Решения Совета директоров Общества, о признании недействительным отказа Совета Директоров от 05.12.2011 акционеру Юминову О.В. в требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию акционера Юминова О.В., о возложении проведения внеочередного общего собрания акционеров на акционера Юминова О.В..

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения совета директоров ОАО АК «Народный банк Республики Тыва» N 12-04-2012 от 10.02.2012 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия по созыву повторного общего собрания, повесткой дня которого, является избрание нового состава Совета директоров, без участия акционеров имеющих большее количество голосов, а именно: Юминова О.В., Васильева В.И. и TREVILLE HOLDINGS LIMITED.

Как полагает истец, ныне существующий незаконный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, заведомо не позволит большинству акционеров, в совокупности владеющих (более 53% голосующих акций) участвовать в повторном внеочередном общем собрании акционеров 12 марта 2012 года. В то же время, акционеры, обладающие меньшим количеством голосующих акций, не только смогут принять участие в предстоящем собрании, но и избрать новый состав Совета директоров без учета мнения большинства. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Для зашиты прав большинства акционеров необходимо приостановить исполнение решение Совета директоров от 10.02.2012. о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, поскольку используемый Советом директоров список акционеров, имеющих право участвовать в собрании, нарушает права большинства акционеров на участие в собрании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012.

Предметом основного заявленного искового требования является оспаривание решения Совета директоров «Народный банк РТ» N 12-04-2012 от 10.02.2012 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества.

На день рассмотрения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер - 14.03.2012, необходимости в сохранении действия принятых обеспечительных мер не имелось, так как повторное внеочередное общее собрание, из пояснений истца назначенное на 12.03.2012 состоялось.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность затруднения в случае непринятия обеспечительных мер исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не отпали основания для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, обеспечительные меры в виде приостановления решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012 не обеспечивают баланс интересов участников судебного разбирательства и влекут возможность ограничения деятельности общества на неопределенный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2012 года по делу N А69-449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка