ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А74-424/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А. - на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года об утверждении конкурсного управляющего по делу NА74-424/2011, принятое судьями Зуевой М.В., Гигель Н.В., Ципляковым В.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1081903000200, ИНН 1910010669) (далее - МУП «Жилищная управляющая компания», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2011 заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищная управляющая компания».

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.04.2011 в газете «Коммерсантъ» N67.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» Емельянова Владимира Анатольевича (МУП «СорскТеплоКомплекс») на решение первого собрания кредиторов от 10.06.2011.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» удовлетворено, МУП «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Султанова Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2012 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищная управляющая компания».

Удовлетворено заявление ГУП РХ «Хакресводоканал», конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право определения кандидатуры конкурсного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника принадлежит первому собранию кредиторов, а не заявителю по делу о банкротстве должника. Тем более, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не принадлежит большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не отложив рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней, суд первой инстанции нарушил пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, чем нарушил право МУП «СорскТеплоКомплекс» как одного из кредиторов должника проголосовать за принятие решения, а также обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2012 по делу NА74-424/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов МУП «Жилищная управляющая компания» от 13.01.2012 большинством голосов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника избрана кандидатура арбитражного управляющего Емельянова В.А. (л.д. 122, т.6).

В судебном заседании 08.02.2011 от ГУП РХ «Хакресводоканал» поступило заявление, в котором указано на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Емельянова В.А. по отношению к должнику и содержится ходатайство об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Султанова Ю.Р.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 некоммерческому партнёрству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» предложено в срок до 12.03.2012 представить в Арбитражный суд Республики Хакасия сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учётом довода заявителя о заинтересованности Емельянова В.А. по причине того, что он является конкурсным управляющим одного из кредиторов должника. Копия определения арбитражного суда от 08.02.2012 получена партнерством, что подтверждается почтовым уведомлением N65501746917203 (л.д. 4-7, т.6а).

На дату судебного заседания от некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) круг заинтересованных лиц определяется в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в группу лиц. Лица, принадлежащие к одной и той же группе лиц, являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 12.08.2010 по делу NА74-1713/2010 МУП «СорскТеплоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищная управляющая компания» требование конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А. в сумме 8 758 083 рублей 86 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае утверждения Емельянова В.А. конкурсным управляющим МУП «Жилищная управляющая компания» установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве будет нарушен, поскольку арбитражный управляющий Емельянов В.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа МУП «СорскТеплоКомплекс» (одного из кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов), в случае утверждения его конкурсным управляющим будет осуществлять и функции единоличного исполнительного органа должника - МУП «Жилищная управляющая компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Некоммерческим партнёрством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова В.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу ГУП РХ «Хакресводоканал» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Султанова Ю.Р.

От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, поскольку в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Султанова Ю.Р. статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве поступила в арбитражный, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней и удовлетворил заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» (заявителя по делу о банкротстве) об утверждении конкурсным управляющим МУП «Жилищная управляющая компания» арбитражного управляющего Султанова Ю.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что не отложив рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней, суд первой инстанции нарушил пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, чем нарушил право МУП «СорскТеплоКомплекс» как одного из кредиторов должника проголосовать за принятие решения, а также обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая наличие поступивших в арбитражный суд сведений в отношении кандидатуры Султанова Ю.Р. на должность конкурсного управляющего должника, а также учитывая, что первое собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего состоялось и мнение МУП «СорскТеплоКомплекс» учтено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Султанова Ю.Р. без отложения судебного заседания. Необходимость скорейшего утверждения конкурсного управляющего в целях устранения неопределенности в вопросе выбора руководителя должника вызвана, в первую очередь, целями конкурсного производства, реализация которых должна осуществляться в установленные судом сроки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право определения кандидатуры конкурсного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника принадлежит первому собранию кредиторов, а не заявителю по делу о банкротстве должника. Тем более, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не принадлежит большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, либо волеизъявления иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Поскольку заявителем по делу - ГУП РХ «Хакресводоканал» выбрана кандидатура конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., а саморегулируемой организацией, членом которой он является, представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в то же время саморегулируемая организация, членом которой является Емельянов В.А., в установленный срок не представила свою кандидатуру арбитражного управляющего, утверждение арбитражным судом Султанова Ю.Р. в качестве конкурсного управляющего должника произведено в интересах должника, кредиторов и в рамках Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года по делу NА74-424/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года об утверждении конкурсного управляющего по делу NА74-424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка