ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N А33-6718/2011

Красноярск

А33-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии:

от администрации Центрального района города Красноярска (истца): Рейхерт Ю.Ф. - представителя по доверенности N3632 от 26.12.2011,

ИП Белоусова Д.А. (ответчика): Белоусова А.В. - представителя по доверенности от 10.03.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича, ОГРН 309246818800228, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2012 года по делу N А33-6718/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - истец, администрация Центрального района в городе Красноярске, ОГРН 1022402670366, ИНН 2466000962) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Белоусов Д.А., ОГРН 309246818800228, ИНН 246522618231) об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона «Деловые и юридические услуги», общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) и возвратить земельный участок Администрации Центрального района.

Определением от 05.05.2011 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-6718/2011 в части, оставленной без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А33-6718/2011, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деле А33-6718/2011 допущена судебная ошибка в части определения факта и местонахождения самовольно захваченного земельного участка. В мотивировочной части решения рассматривается земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, расположенный на улице Карла Маркса в городе Красноярске, а в резолютивной части решения суд указывает на освобождение земельного участка по улице - Просвещения (который фактически павильоном не занят).

Актом осмотра земельного участка от 27.04.2011, актом обследования земельного участка от 04.03.2010, письмом истца ВнД N139-ацр от 09.02.2011, топографическим планом земельного участка N24:50:03000265:25, схемой кадастрового квартала и судебным актом по делу А33-6813/2011 подтверждается, что павильон установлен на земельном участке автостоянки с кадастровым номером N 24:50:0300265:25, который находится в пользовании по договору аренды у ООО «Регион» - лица, не участвующего в деле.

Новым обстоятельством по данному делу будут являться решения по делам принятым позже решения от 19 июля 2011 года, а именно решения по делам NА33-10348/2011, NА33-12005/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Центрального района в городе Красноярске против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктами 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Особенность проверки судебных актов по новым обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:00000001322 с адресом: Красноярск, ул. К.Маркса не является ни спорным, ни самовольно занятым, что является новым обстоятельством по настоящему делу. Просит исключить из мотивировочной части решения в последнем абзаце 6 страницы решения ссылку на «спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:00000001322».

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что судебные решения, состоявшиеся позже (решение арбитражного суда от 07.09.2011 по делу N А33-10348/2011 и решение арбитражного суда от 06.12.2011 по делу NА33-12005/2011), подтвердили незаконность доказательств, принятых судом по настоящему делу, иных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка, в материалах дела нет.

Заявитель полагает, что доказательствами в материалах дела (акт осмотра земельного участка от 27.04.2011, акт обследования земельного участка от 04.03.2010, письмо истца ВнД N139-ацр от 09.02.2011, топографический план земельного участка N 24:50:0300265:25, схема кадастрового квартала) и судебным актом по делу NА33-6813/2011 подтверждается, что павильон установлен на земельном участке автостоянки с кадастровым номером 24:50:0300265:25, который находится а пользования по договору аренды у ООО «Регион» - лица, не участвующего в настоящем дел, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322 не является самовольно занятым.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам.

Указанные в заявлении индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. обстоятельства уже были предметом рассмотрения по данному делу, доводам ответчика дана оценка судами апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и кассационной инстанций в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33- 6718/2011.

В пункте 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Представленные заявителем доказательства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения павильона и использования земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат, факт размещения павильона ответчик не оспаривает.

Заявителем не указано иных обстоятельств, а также не представлено доказательств наличия иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского каря от 19.07.2011 по делу N А33-6718/2011 и отказал ИП Белоусову Д.А. в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 26 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6718/2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу N А33-6718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка