ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А68-1286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Галица» Давыдова Яна Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 года по делу N А68-58/Б-06 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего СПК «Галица» Давыдова Яна Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Галица», при участии от уполномоченного органа - Юрченко И.Г. (доверенность N 01-39/9 от 07.02.2012), от Росреестра по Тульской области - Стукаловой И.В. (доверенность N 02/1-23/9 от 10.01.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 СПК «Галица» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Галица» Давыдова Яна Валерьевича, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 жалоба удовлетворена, поскольку установлено наличие в действиях конкурсного управляющего СПК «Галица» Давыдова Я.В. нарушений норм статей 143, 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Галица» Давыдов Я.В. просит определение от 29.05.2012 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, им были выполнены и новых сведений для предоставления собранию кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не принял всех мер по выявлению имущества должника, не основан на материалах дела. Он отмечает, что дебиторская задолженность списана в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Росреестра по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсное производство в отношении СПК «Галица» открыто решением арбитражного суда от 11.10.2006, то подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.208 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим СПК «Галица» Давыдовым Я.В. периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку иной срок периодичности проведения собрания собранием кредиторов СПК «Галица» не устанавливался, то собрание кредиторов должно было проводиться конкурсным управляющим должника один раз в месяц.

В нарушение вышеуказанных требований в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года конкурсный управляющий Давыдов Я.В. провел одно собрание кредиторов (28.10.2011). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Давыдовым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Галица» по периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, им были выполнены и новых сведений для предоставления собранию кредиторов у конкурсного управляющего не имелось, не может быть принят во внимание.

Доказательства того, что собранием кредиторов СПК «Галица» принималось решение о проведении собраний кредиторов только по мере необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, исследовав отчет о результатах конкурсного производства, суд области определением от 20.02.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказал.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющими обязанностей, установленных статьей 129 Закон о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не предприняты все меры для поиска и выявления имущества должника, оформления правоустанавливающих документов на имущество, выявленного предыдущими арбитражными управляющим в процедуре банкротства СПК «Галица», с последующим включением такого имущества в конкурсную массу.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. своих обязанностей, также подтверждены вступившим в законную силу определением от 20.02.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Давыдова Я.В. о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Галица».

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка заявителя жалобы на то, что списание дебиторской задолженности было произведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению факта реальности (нереальности) взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, не представлено, в частности доказательства по восстановлению первичных бухгалтерских документов, претензионной и исковой работы с дебитором.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку непроведение собраний кредиторов нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, а неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на поиск и выявление имущества должника, оформление правоустанавливающих документов на имущество, влияет на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК «Галица» Давыдова Я. В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 по делу N А68-58/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка