• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А23-1413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Дубинин А.В. (доверенность от 21.05.2012 N 31), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1064023005980, ИНН 4023007962) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2012 года по делу N А23-1413/2012 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1064023005980, ИНН 4023007962) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 89 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Перекресток» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на провокацию правонарушения, которая выразилась в том, что сотрудники прокуратуры, совместно с сотрудниками ПДН МО МВД России «Кировский» преднамеренно привлекли Габдрафикова Ю.Р., а следовательно, доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе всех имеющихся свидетелей, а также в исследовании документа, подтверждающего личность Габдрафикова Ю.Р. Заявитель жалобы ссылается на ст. 493 ГК РФ и указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт заключения договора розничной купли-продажи удостоверяется выдачей кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара, ни один из данных документов покупателю выдан не был, следовательно, факт продажи не подтвержден. Также общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении административного органа указано на нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а в решении суда первой инстанции указано на нарушение обществом п. 1 ст. 26 данного Федерального закона. ООО «Перекресток» незаконно дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением N 68 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.03.2012.

Законность и обоснованность решения от 01.06.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области совместно с ПДН МО МВД России «Кировский» проведена проверка соблюдения законодательства при продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, в том числе проведена проверка в отношении ООО «Перекресток».

В ходе проведения проверки установлено, что 06 марта 2012 года в 20 час 00 мин в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, продавцом Фегир С.В. осуществлена продажа одной бутылки пива «Кулер», объемом 0,5 литра несовершеннолетнему Габдрафикову Ю.Р., 13.07.1994 года рождения.

По результатам проверки 06.03.2012 составлены акт, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, отобраны объяснения у Фегир С.В. и Габдрафикова Ю.Р. Помощником прокурора 07.03.2012 составлена справка о проведенной проверке.

Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области 12.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах вынесено постановление от 04.04.2012 N 89, в соответствии с которым ООО «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается актом от 06.03.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2012, объяснениями продавца Фегир С.В. и покупателя Габдрафикова Ю.Р., справкой о проверке от 07.03.2012.

Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, могло и должно было предвидеть последствия нарушения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и не допускать его нарушения.

В материалах дела имеется приказ N 9 от 14.05.2007 о приеме Фигер С.В. на должность продавца-кассира в ООО «Перекресток», трудовой договор от 14.05.2007, приказ от 02.01.2012, в соответствии с которым Фигер С.В. вправе осуществлять продажу алкогольной продукции исключительно лицам, достигшим совершеннолетия

Таким образом, Фигер С.В., являющаяся продавцом-кассиром ООО «Перекресток», реализовав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, без выяснения его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцами соответствующих правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом общества Фигер С.В. при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, противоречит материалам административного дела, поскольку из объяснений Фигер С.В. не следует, что у продавца не возникло сомнений в возрасте покупателя, напротив указано, что Фигер С.В. не предпринимая мер по установлению возраста покупателя, осуществила реализацию бутылки пива и пачки сигарет парню худощавого телосложения.

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Довод заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками прокуратуры совместно с ПНД МО МВД России «Кировский», использовании доказательств, полученных с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Перекресток» незаконно дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением N 68 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.03.2012, является несостоятельным, поскольку постановлением от 23.03.2012 N 68, принятым Административной комиссией городского поселения «Город Киров», которое решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 признано незаконным и отменено полностью, ООО «Перекресток» привлекалось к административной ответственности по статье 2.11 Закона Калужской области N 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 04.04.2012 N 89 ООО «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, общество совершило два самостоятельных административных правонарушения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе всех имеющихся свидетелей, а также в исследовании документа, подтверждающего личность Габдрафикова Ю.Р., является несостоятельным, поскольку факт реализации несовершеннолетнему бутылки пива был установлен материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца и покупателя. Копия паспорта Габдрафикова Ю.Р. имеется в материалах дела, и ООО «Перекресток» имело право ознакомиться с материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на ст. 493 ГК РФ и указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт заключения договора розничной купли-продажи удостоверяется выдачей кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара, ни один из данных документов покупателю выдан не был, следовательно, факт продажи не подтвержден. Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца и покупателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом постановлении административного органа указано на нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а в решении суда первой инстанции указано на нарушение обществом п. 1 ст. 26 данного Федерального закона, является несостоятельной, поскольку в решении суда первой инстанции указано на нарушение обществом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2012 года по делу N А23-1413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Г.Д.Игнашина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1413/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте