• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А62-3242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-3242/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Байтекова Андрея Викторовича (г. Смоленск, ИНН 673004181509, ОГРН 304673134900550) к административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.03.2012 N 1114, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байтеков Андрей Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 1114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия администрации Ленинского района города Смоленска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель возражения на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель - ИП Байтеков А.В. и ответчик - административный орган в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 административным органом в отношении ИП Байтекова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пункта 2.17.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004, а именно: в размещении на фасаде здания по улице Кирова, д. 30а объемно-плоскостных конструкций «МТС» и «Билайн», а также настенного панно «Ремонт, продажа, обмен», являющихся рекламными конструкциями, при отсутствии соответствующего разрешения.

Постановлением от 28.03.2012 N 1114 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ИП Байтеков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, событием вменяемого предпринимателю административного правонарушения является размещение на фасаде здания рекламной конструкции в виде объемно-плоскостных конструкций «МТС» и «Билайн», а также настенного панно «Ремонт, продажа, обмен» при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на их размещение.

При этом действия заявителя квалифицированы ответчиком по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Вместе с тем согласно ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации, является федеральным, а потому не может регулироваться законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 N 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по Закону Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», поскольку этот закон не может регулировать отношения в области ответственности за нарушение федерального законодательства о рекламе.

Принимая во внимание наличие специальной нормы, установленной федеральным законодателем, об административной ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешения (статья 14.37 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя необоснованно квалифицированы административным органом в качестве нарушения нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем признал привлечение ИП Байтекова А.В. к административной ответственности по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» неправомерным.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из п. 1.6 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004, следует, что благоустройство города включает в себя, в частности, содержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений, дорог, мостов и путепроводов, водопропускных труб, трамвайных путей, железнодорожных переездов и т.д.

Согласно пункту 2.16 данных Правил установка рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска осуществляется в соответствии с Порядком выдачи разрешения на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 N 314.

При этом названный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п. 10.1. этого Порядка ответственность за соблюдение технических требований к рекламным и информационным конструкциям и их территориальному размещению несут владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Следовательно, в данном случае ответственность наступает не за нарушение правил благоустройства, а за нарушение правил установки рекламной конструкции, регламентированных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции (ч. ч. 9-24 ст. 19), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу N А62-3242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
О.А.Тиминская
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3242/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте