ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-1737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу N А68-1737/12 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» (город Тула, ИНН 7107034284, ОГРН 1027100968729) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (поселок Колталово Калининского района Тверской области, ИНН 6924001818, ОГРН 1026900578385) о взыскании 1 436 082 рублей 44 копеек, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее - ГУП ТО «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее - СПК «Большевик») о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 131/С/1 от 26.04.2004 в размере 872 910 рублей и пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 31.10.2009 по 20.02.2010 в размере 563 172 рубля 44 копеек, всего 1 436 082 рубля 44 копейки (л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 872 910 рублей, пени за период с 31.10.2009 по 20.02.2012 в размере 872 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 15.05.2012 в размере 87 097 рублей 02 копейки, всего 960 879 рублей 93 копейки (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 83-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Большевик» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы в соответствии с действующим законодательством, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-95).

Ответчик, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в силу пункта 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 131/С от 26.04.2004 за несвоевременный перевод денежных средств в установленный договором срок начисляются штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Считает, что сумма пеней должна составлять 872 рубля 94 копейки.

Пояснил, что истец согласился с указанным расчетом пеней и уточнил свои требования, однако в заявлении об уточнении исковых требований заявил новое требование - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам, которое не было заявлено им в исковом заявлении.

Ответчик обратил внимание на то, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение основания и предмета иска. Считает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, чем в данном случае, по мнению ответчика, является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Полагает, что такое требование может быть заявлено самостоятельно. При этом сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вывод суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым, поскольку в уточнении к исковому заявлению истец произвел расчет пеней только за один день и фактически вместо пени по договору за просрочку платежей произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации, так как истец не уменьшил исковые требования в части взыскания пеней, а уточнил расчет пеней, соответствующий договору сублизинга, и именно пункту 3.2 договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами были посчитаны за период после расторжения договора сублизинга, следовательно, считает, что указанные проценты не вытекают из условий договора сублизинга, и потому не имеют отношения к настоящему спору и должны рассматриваться в отдельном производстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - СПК «Большевик» без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 110).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между истцом и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1426. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и приложения N 1 к договору ОАО «Росагролизинг» предоставило истцу в лизинг хозяйственное оборудование, которое было принято истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2004 (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу предоставлено право передать оборудование сельскохозяйственным предприятиям в сублизинг.

26.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 131/С/1 (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и приложения N 1 к договору истец предоставил ответчику в сублизинг сельскохозяйственное оборудование, которое было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2004. Претензии по поставленному оборудованию от ответчика не поступили (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, а также в соответствии с указанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом сублизинга.

На основании уведомления от 15.02.2011 N 061-06/944 ОАО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1426 от 08.04.2004, заключенный между истцом и ОАО «Росагролизинг» (л.д. 26).

14.11.2011 в связи с просроченной задолженностью по оплате сублизинговых платежей ГУП ТО «Верховье Дона» направило СПК «Большевик» требование о погашении имеющейся задолженности по сублизинговым платежам по договору в срок до 20.11.2011 (л.д. 27). Ответ на данное требование истцом получен не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) не исполнены ГУП ТО «Верховье Дона» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (л.д. 4-5, 62).

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) и признания им наличия долга. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Тульской области также признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку судебный акт обжалуется заявителем только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется, лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 в остальной части, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 3.1 и 4.1.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 131/С/1 от 26.04.2004 и приложения N 2 к договору ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца сублизинговые платежи на общую сумму 872 910 рублей (л.д. 6).

Ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) не были исполнены.

По состоянию на 15.02.2011 задолженность ответчика по сублизинговым платежам, начисленным с 30.10.2009 по 30.01.2011, составила 872 910 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств, в сроки установленные договором, Истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний производил платежи по договору с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить к ответчику ответственность, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.05.2012 (включительно) в сумме 87 097 рублей 02 копейки, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта (л.д. 62).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в полном объеме установлен и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 87 097 рублей 02 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указания на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска, а также на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в данном случае при предъявлении указанных требований истцом ни предмет, ни основание иска не изменялись, а требование о применении имущественных санкций (чем также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) было изначально заявлено истцом в исковом заявлении, поэтому обоснованно расценено судом первой инстанции как увеличение размера требований по иску о применении имущественных санкций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым, поскольку в уточнении к исковому заявлению истец произвел расчет пеней только за один день и фактически вместо пени по договору за просрочку платежей произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что основание иска истцом не изменялось и изменение правовых норм не является изменением основания иска, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 и удовлетворения требований заявленной апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя - СПК «Большевик».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2012 года по делу N А68-1737/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (поселок Колталово Калининского района Тверской области, ИНН 6924001818, ОГРН 1026900578385) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка