• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А09-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-3712/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры» (поселок Комаричи Брянской области, ИНН: 3218002548, ОГРН: 1023202336871) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (город Брянск, ИНН: 3232025473, ОГРН: 1023201067779) о взыскании 921 692 рублей, при участии: от истца представитель Случевский М.М. (доверенность от 16.07.2012), от ответчика директор Бичеров В.В. (протокол N 11 от 10.06.2011, приказ N 8 от 10.06.2011), установил следующее.

Муниципальное учреждение культуры «Методический центр «Народное творчество» (далее - МУК «МЦ «Народное творчество») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 2 от 24.07.2008 (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 921 692 рубля, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 24.07.2008 (том 1, л.д. 108).

Суд изменил наименование истца на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры» (далее - МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры») в связи с изменением типа учреждения в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 7-27).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения (том 4, л.д. 28-35).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юнистрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 4, л.д. 52-53).

Ответчик, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что работы были выполнены некачественно из-за ошибок проектной организации, которая, по его мнению, предусмотрела в проекте применение радиаторов, не предназначенных для существующей у истца системы отопления.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем были нарушены его права на представление документов, участие в исследовании доказательств, на возможность приводить свои доводы по всем возникших в суде вопросам, на право задавать дополнительные вопросы эксперту и получить необходимые пояснения по экспертному заключению, представить отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг», в связи с тем, что все работы по капитальному ремонту были выполнены указанной организацией (том 4, л.д. 73).

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании статей 41, 159, 184, 185, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с указанием на то, что заключение экспертизы, явившееся основанием для принятия обжалуемого судебного акта, является сомнительным и имеет противоречия в выводах.

Проведение экспертизы ООО «Юнистрой» просило поручить Брянскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и государственных экспертиз «ИНДЕКС» (том 4, л.д. 74-75).

В удовлетворении ходатайства ООО «Юнистрой» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих ответчику заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылки ООО «Юнистрой» на нахождение директора Бичерова В.В. за границей Российской Федерации и на возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2012 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 9 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо вправе обеспечить участие в деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, в нарушение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчик не представил в суд апелляционной инстанции сведения о сроке и стоимости проведения повторной экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, основания для назначения по делу повторной экспертизы, указанные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнистрой» (подрядчик) и МУК «МЦ «Народное творчество» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 24.07.2008 с дополнительными соглашениями от 05.08.2008 и от 13.10.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания МУК «МЦ «Народное творчество» в поселке Комаричи Брянской области и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 8-11, 15-16).

Согласно расчету истца ответчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления здания МУК «МЦ «Народное творчество» на общую сумму 921 692 рубля, что подтверждается актами выполненных работ N 12 за период 01.09.-08.09.2008, N 12 за период 26.09.-10.10.2008, подписанными сторонами (том 1, л.д. 24-32).

Во исполнение пункта 2.3 муниципального контракта истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту системы отопления в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

15.02.2011 комиссией в составе Директора МУК «МЦ «Народное творчество» Губко С.И., заместителя директора по хозяйственной работе Бобковой Л.Н., слесаря Полянина В.Г., главного специалиста по строительству администрации Комаричского муниципального района Кужелевой С.В. было произведено обследование помещений МУК «МЦ «Народное творчество», по результатам которого составлен акт, из которого следует, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако, в помещениях здания температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены (том 1, л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 29 от 18.02.2011 с требованием устранить недостатки в работе системы отопления (том 3, л.д. 84).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, и не устранил выявленные недостатки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 3-5, 108).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N 5-32/2012 от 28.03.2012, исходил из того-то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта N 2 от 24.07.2008, и как следствие виновных действий подрядчика - причинение истцу убытков в размере 921 692 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами муниципальный контракт N 2 от 24.07.2008 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий положения о договоре подряда, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 2 от 24.07.2008, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК «МЦ «Народное творчество» в поселке Комаричи Брянской области (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ является открытой и составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008 стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2008 (том 1, л.д. 15).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет суммы расходов, доказательств предупреждения истца о наличии независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность качественного выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на акт обследования от 15.02.2011, которым установлено, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако в помещениях здания методического центра температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены (том 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (далее - АНО «Центр Судебных Экспертиз») (том 2, л.д. 55-57).

Из экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» N 5-32/2012 от 28.03.2012 следует, что система отопления в здании Методический центр «Народное творчество» по улице Советская, дом 28 в поселке Комаричи Брянской области, не соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам, необходим ее демонтаж. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведению системы отопления в состояние, определенное проектной документацией и действующими нормами на первый квартал 2012 года установлена экспертами в сумме 1 246 546 рублей (том 3, л.д. 2-64).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта N 2 от 24.07.2008, и, как следствие, виновных действий подрядчика - причинение истцу убытков в размере 921 692 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно по вине проектной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия подтверждающих документов, при наличии экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» N 5-32/2012 от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела от 04.05.2012, ООО «Юнистрой» сослалось на нахождение представителя ответчика на собрании кредиторов ООО «Строй-Вектор» (том 4, л.д. 5-6).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании другого представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 10.05.2012.

Более того, данное судебное заседание является повторным. В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012, председатель ответчика присутствовал, однако каких-либо заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств не представил (том 3, л.д. 142-144).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, счел возможным рассмотрение дела 10.05.2012 в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Юнистрой».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя - ООО «Юнистрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по делу N А09-3712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (город Брянск, ОГРН 1023201067779, ИНН 3232025473) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3712/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте