• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А62-2955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Полынкиной Н.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилищник» (регистрационный номер 20АП-2684/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N А62-2955/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (г. Смоленск), о взыскании 14 441 777 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой С.А. (доверенность N 95 от 01.11.2011), представителей ответчика Азарова М.П. (доверенность N 3022 от 30.12.2011) и Нежурбида М.С., в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 495 369 727 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 364 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП «Вычислительный центр ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Жилищник» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 254 443 790 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 364 руб. 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 777 руб. 99 коп., начисленные за период с 07.07.2010 по 07.02.2011 на задолженность ОАО «Жилищник» по оплате поставленной в марте - сентябре 2010 года тепловой энергии на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп., указав, что задолженность за спорный период погашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которым просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявителем представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате потребленной в марте - сентябре 2010 года тепловой энергии составила 600 142 151 руб. 61 коп. По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен МУП «Смоленсктеплосеть» без учета фактически поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств. Заявитель полагает, что платежные поручения, на основании которых СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» перечислялись денежные средства в счет оплаты суммы долга составлены с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, по мнению ОАО «Жилищник», третье лицо необоснованно удерживало часть денежных средств, из которых должна была быть произведена оплата долга.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 г. N 425, на основании которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, безопасность эксплуатации и возвращать теплоноситель.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку сторонами отказ от договора заявлен не был, договор является действующим на тех же условиях в заявленный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым в марте - сентябре 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик производил оплату потребленной в спорный период тепловой энергии несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд первой исходил из того, что оплата ответчиком тепловой энергии произведена с нарушением предусмотренного договором срока.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 425 от 01.01.2008г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции с учетом требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг правильно установил, что ОАО «Жилищник» является исполнителем коммунальных услуг, который обязан заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в рамках заключенных договоров приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются положения Правил N 307.

Согласно п. 15, п. п. "а" п. 19 Правил N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд области обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, и, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО «Жилищник» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.

В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в договоре теплоснабжения от 01.01.2008 года N 425 предусмотрен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом, выполненным в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением N 4 (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105).

С учетом того, что данное условие противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, оно является ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правомерного представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с Правилами N 307.

Указанный расчет детализирован, составлен исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, учитывает количество многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, а также количество проживающих в указанных домах граждан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет истца не оспаривал.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что расчет составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд области правомерно принял указанный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего поставку тепловой энергии в марте - сентябре 2010 года на сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду контррасчет, согласно которому его задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период составила 600 142 151 руб. 61 коп.

Как установлено судебной коллегией, контррасчет ответчика составлен без учета ряда домов, в которые в спорный период поставлялась тепловая энергия, а также исходя из меньшего количества граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Между тем, ОАО «Жилищник» не обосновало того, на каком основании указанные величины были исключены им из представленного контррасчета.

Кроме того, расчет ОАО «Жилищник» составлен с учетом перерасчетов, производство которых ответчиком не подтверждено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, равно как не представил первичных документов, подтверждающих величины, использованные им в представленном контррасчете.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 622 450 852 руб. 58 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика по оплате потребленной в марте-сентябре 2010 года тепловой энергии в сумме 622 450 852 руб. 58 коп. оплачена 07.02.2011, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности в размере 622 450 852 руб. 58 коп. за период с 07.07.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7, 75%, учитывая даты поступления от ответчика частичных платежей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Не опровергнут ответчиком данный расчет и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Довод ОАО «Жилищник» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен МУП «Смоленсктеплосеть» без учета фактически поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств, опровергается представленными в дело отчетами СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» и платежными поручениями, на основании которых оплачивалась задолженность.

При этом, поскольку в платежных поручениях, которыми ответчик в спорный период оплачивал потребленную тепловую энергию, отсутствовала ссылка на оплату указанными денежными средствами тепловой энергии, поставленной по договору в период с марта по сентябрь 2010 года, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном зачете истцом поступивших от ответчика денежных средств, не имеющих целевого назначения, в счет погашения задолженности по договору за более ранний период.

Что касается ссылки ответчика на то, что платежные поручения составлены с нарушением действующего законодательства, то она отклоняется судебной коллегией, так как нарушения, на которые указывает податель жалобы, не повлекли принятия неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо необоснованно удерживало часть денежных средств, которыми должна была быть оплачена сумма долга, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ничто не препятствует ответчику обратиться к СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с иском о взыскании денежных средств, которые, по мнению ОАО «Жилищник», были необоснованно удержаны указанной организацией.

Кроме того, оставляя без изменения принятое решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчик оспаривал сумму взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у него задолженности в спорный период.

Одновременно ОАО «Жилищник» продолжало производить платежи по договору в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в последующий период, что фактически свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы долга в заявленном истцом размере.

При этом ответчиком требования о возврате излишне перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств не заявлялись.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о возбуждении производства по делу и состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривал ни заявленный истцом размер основного долга, ни размер начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такую противоречивую позицию ответчика по настоящему делу, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Жилищник».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2012 года по делу N А62-2955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Н.А.Полынкина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2955/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте