• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А54-3677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Сударчикова Л.В. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области (поручение от 10.07.2012 N 38-5-2012), от ответчика - Исаев М.Б. (доверенность от 16.07.2012 N 14), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 1096219000240, ИНН 6208010182) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2012 года по делу N А54-3677/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению прокурора Михайловского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 1096219000240, ИНН 6208010182), третьи лица: администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, муниципальное образование - Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области, установил следующее.

Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центральный рынок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что общество было введено в заблуждение согласием главы муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского района Рязанской области на размещение рекламных конструкций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 прокуратурой Михайловского района Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что перед въездами на территорию рынка ООО «Центральный рынок» размещены рекламные конструкции:

на ул. 1-й Пролетарский переулок напротив дома N 2 по ул. Пионерской по направлениям движения размещены две рекламные конструкции с надписью: «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК. К ВАШИМ УСЛУГАМ: АВТОСТОЯНКА. КАФЕ. АВТОМОЙКА. ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» размером около 1,5м х 2,5м;

на ограждении территории ООО «Центральный рынок» размещены две рекламные конструкции с надписью «БЕСПЛАТНАЯ АВТОСТОЯНКА» размером 3м х 1м и надписью «ОДЕЖДА И ОБУВЬ ОТ ЛУЧШИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» размером 3м х 1м;

при въезде на территорию ООО «Центральный рынок» со стороны ул. К.Маркса рядом с домом N 38 размещена рекламная конструкция вытянутой формы с надписью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК. АВТОСТОЯНКА БЕСПЛАТНО. ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ» размером около 15м х 1,5м.

Размещенная ООО «Центральный рынок» информация на указанных конструкциях отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Указанные рекламные конструкции принадлежат ООО «Центральный рынок», что не оспаривается обществом.

Как следует из письма главы муниципального образования - Михайловского муниципального района Рязанской области обществу разрешений на установку указанных рекламных конструкций не выдавалось, государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций ООО «Центральный рынок» не уплачивалась.

На основании материалов проверки прокуратурой Михайловского района Рязанской области 27.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центральный рынок» по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Решением Михайловской районной Думы Рязанской области от 27.03.2009 N 14 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Согласно подпункту 2.1 Порядка выдачи разрешений все вопросы регулирования наружной рекламы в районе относятся к компетенции администрации муниципального образования - Михайловский район Рязанской области и ее соответствующих служб и подконтрольных органов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов в форме аукциона, проводимых администрацией муниципального образования или уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией муниципального образования, в порядке, предусмотренном указанными Правилами. Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается администрацией муниципального образования в течение двух месяцев от даты подачи заявления.

За установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Центральный рынок» на территории рынка были размещены вышеуказанные рекламные конструкции без соответствующего разрешения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении, является правомерным.

Вина общества в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

При этом ООО «Центральный рынок» имело реальную возможность получить такое разрешение, однако данная публичная обязанность им выполнена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 по делу N А54-2636/2011 общество было освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Однако, после демонтажа обществом рекламных конструкций (согласно объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании в суде первой инстанции) рекламные конструкции вновь были размещены с нарушением закона без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также принятие мер по устранению нарушения законодательства в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции назначено административное наказание за совершение обществом административного правонарушения в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ООО «Центральный рынок» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Центральный рынок» по платежному поручению N 212 от 13.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2012 года по делу N А54-3677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 212 от 13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3677/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте