• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А09-4101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3353/2012) Территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2012 года по делу N А09-4101/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ОАО «Брянсксантехника» к Территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, при участии: от заявителя - Супрун А.А. - представитель по доверенности от 18.05.2012, от ответчика Коптяев С.И. - представитель по доверенности от 20.04.2012 N 29, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянсксантехника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N 011м-ю от 02.04.2012.

Решением суда от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что хотя факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 19.12.2011 N 005/202 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» административным органом была проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 6.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2.7,3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» измерения, осуществляемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям -измерения линейных размеров (предельных отклонений, толщины стенки котла и пр.) проводятся с применением неповеренных СИ (штангенциркулей ШЦ-1-125-0,1; ШЦ-П).

По результатам проверки составлен акт проверки N 028м от 29.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 011м-ю от 29.03.2012.

02.04.2012 Отделом вынесено постановление о наложении административного штрафа N 011м-ю от 02.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000

руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. п. 2.7, 3.1 Правил по метрологии "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" N ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений, допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Как указывалось выше, судом установлено, что Общество, осуществляя работы по оценке соответствия продукции - котлов отопительных в части измерения линейных размеров (толщины стенки котла) эксплуатировало в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений: штангенциркули ЩЦ-1-125-0,1; ЩЦ-II, не прошедшие периодическую поверку.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Доводы Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено Заявителем неумышленно, впервые, что не оспаривается ответчиком, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения: до вынесения постановления штангенциркули были направлены на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области». Согласно свидетельствам о поверке от 28.03.12 упомянутые средства измерений был поверены в соответствии с ГОСТ 8.113-85 и признаны пригодными к применению, поставлено поверительное клеймо.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2012 года по делу N А09-4101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4101/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте