ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А23-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу N А23-342/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Граждан-Пром-Строй» (ОГРН 1054004011490, ИНН 4028034198) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Граждан-Пром-Строй» к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» о взыскании 933 230,81 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Граждан-Пром-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ на организацию безопасности дорожного движения на стройке в сумме 826 643,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 587,53 руб. по состоянию на 06.02.2012, всего - 933 230,81 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 иск удовлетворен.

После вынесения решения истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Определением от 10.05.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов в соответствии с положениями ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит возмещению за счет средств истца, поскольку он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя и судебный акт принят в его пользу, то расходы истца на оплату услуг представителя возлагаются на ответчика в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 127-128), акт о выполнении поручения (т. 1, л.д. 129) по указанному соглашению и расходный кассовый ордер N 11 от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 134) о передаче истцом 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Учитывая документальную подтвержденность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Ссылки ответчика на нормы Закона о банкротстве (статья 20.7, пункт 1 статьи 59), а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя относятся на должника только по делам о банкротстве. Настоящий спор не является делом о банкротстве, его предмет - взыскание задолженности по договору.

Приведенные заявителем нормы и правовая позиция применению не подлежат, поскольку оспариваемые расходы понесены по делу, не связанному с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Заявителем при подаче жалобы ошибочно уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2012 по делу N А23-342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2012 N 26 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка