• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А23-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области, город Москва, (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2012 по делу N А23-1256/2012 (судья Иванова М.Ю.), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кузнецовского О.С., город Калуга, (ОГРНИП: 306402922800022), несостоятельным (банкротом), при участии от Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области - Андреевой О.А. (доверенность от 11.10.2011), Ващенко Л.В. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кузнецовского О.С. (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено ввиду непредоставления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, он не проживает по месту регистрации, предпринимательскую деятельность не ведет, а представление «нулевой» бухгалтерской отчетности в налоговый орган является доказательством неосуществления должником предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Кузнецовский О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2012 N 040 (л.д. 6-10).

По данным заявителя на 27.03.2012 задолженность предпринимателя по обязательным платежам составляет 13 701 876 руб. 79 коп., в том числе недоимка - 6 650 190 руб. 89 коп., пени и штрафы - 1 584 296 руб. 01 коп.

Считая, что предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку он не проживает по месту регистрации, предпринимательскую деятельность не ведет, в налоговый орган представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 указанного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил: Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должнику принадлежит только кассовый аппарат и 1/5 доли в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру, и доказательств того, что у должника имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, заявителем не представлено, суд в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Так как последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган в январе 2012 года, согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция суда было получена лично должником 07.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1256/2012 от 26.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1256/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте