• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А09-814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3343/2012) старшего судебного пристава Выгоничского районного отдела судебных приставов-исполнителей М.И. Гридина на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-814/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению ОАО «Брянскэнергосбыт» к Выгоничскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по Брянской области, должник МУП «Выгоничское ЖКХ», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав), выразившегося в неналожении ареста на кассу предприятия в размере 100 %, расчетные счета предприятия и денежные средства, поступающие от населения в ООО «РИРЦ», и обязании наложить арест на кассу должника в размере 100 %, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-814/2012 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чухлебовой Г.В. Выгоничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в неналожении ареста на кассу предприятия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований, судебный пристав обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.09.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа N 145493 от 31.07.2007, выданного Арбитражным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство N 6588/11/07/32 о взыскании с должника МУП «Выгоничское ЖКХ» в пользу взыскателя ОАО «Брянскэнергосбыт» задолженности в размере 452525,15 руб.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист в установленный срок исполнен не был, задолженность погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Двухмесячный срок не является пресекательным, однако он является дисциплинирующим и разумным.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Несоблюдение срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 5660/11/07/32 от 28.07.2011, N 6588/11/07/32 от 29.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о перечислении денежных средств, поступающих в кассу должника, на депозитный счет Выгоничского РО СП от 04.05.2012, в соответствии с которым должнику надлежит перечислять денежные средства в размере 50 % поступления в кассу должника на расчетный счет Выгоничского РО УФССП по Брянской области или вносить наличными деньгами с момента получения данного постановления до полного погашения суммы долга или до письменного уведомления судебного пристава-исполнителя о прекращении действия указанного постановления.

Однако мер, предусмотренных статьей 70 Закона N 229-ФЗ, по изъятию денежных средств из кассы должника в порядке, определенном в постановлении от 04.05.2012, судебным приставом исполнителем не предпринималось, изъятие денежных средств из кассы должника не производилось, само по себе наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о перечислении денежных средств, поступающих в кассу должника, о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не свидетельствует.

Кроме того, вышеназванное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении значительного периода времени после возбуждения исполнительного производства (через семь месяцев), в ходе настоящего судебного разбирательства, что также характеризует бездействие судебного пристава, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты все необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом отдельного действия, не приведшего к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются.

Ссылка судебного пристава на то, что арест кассы должника приведет к социально значимым негативным последствиям, отклоняется, поскольку эти факторы уже были учтены судом первой инстанции при отказе Обществу в удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства в кассе должника именно в размере 100 %.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав ОАО «Брянскэнергосбыт» (взыскателя).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана верная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу N А09-814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-814/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте