ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А09-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2012 года по делу N А09-1982/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэенергосбыт» (ОГРН 1043244012437) к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (ОГРН 1053205513855) о взыскании 159 781 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее - ОАО «Брянскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее - администрация) о взыскании 159 781 руб. 58 коп., составляющих задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что Ивотская поселковая администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, а является лишь представителем муниципального образования, однако данный вопрос не исследовался в ходе судебного разбирательства. Апеллянт указывает на то, что ОАО «Брянскэнергосбыт» изменило при уточнении исковых требований и предмет иска (увеличение размера требований с 50 000 руб. до 159 781 руб. 58 коп.), и основание, то есть изменился период, за который взыскивается задолженность. Считает, что данное уточнение иска недопустимо, так как изменение и предмета, и основания иска влечет последствие в виде подачи нового искового заявления. В связи с чем, размер исковых требований ОАО «Брянскэнергосбыт» должен быть определен в денежной сумме 58 381 руб. 48 коп. за ноябрь 2011 года в соответствии со счет - фактурой N 83340/41217/09 от 30. 11.2011 .

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N41217, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем, оплату электрической энергии и оказанных услуг он своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 159 781 руб. 58 коп. за период ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия каких либо возражений ответчика и доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области на основании следующего.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 30.12.2010 N 41217 и регулируются нормами статей § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт отпуска электрической энергии и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 159 781 руб. 58 коп. за период ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. В суде апелляционной инстанции ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а выступает лишь представителем муниципального образования, подлежит отклонению в силу того, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, стороной которого является Ивотская поселковая администрация.

Так же необоснованными являются указания апеллянта на то, что при уточнении исковых требований ответчик изменил и предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований, а также период взыскания задолженности. Таким образом истец изменил предмет иска, основание же иска осталось неизменным - это взыскание задолженности по договору энергоснабжения.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с администрации в пользу истца судебные расходы в возмещение уплаты истцом госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2012 года по делу N А09-1982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка