• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А68-3700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3131/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2012 года по делу N А68-3700/12 (судья Андреева Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304712807600102) к администрации муниципального образования Киреевский район, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Прогресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании недействительными постановлений администрации МО Киреевский район N 1077 от 23.09.2009, N 1098 от 23.09.2009, N 1128 от 05.10.2009, N 1132 от 05.10.2009 с момента их принятия; о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N 503 от 19.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров, договора аренды N 347 от 09.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Прогресс, ул.Центральная, в районе д. N1, заключенных между администрацией МО Киреевский район и СПК «Прогресс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N1, обязании администрации МО Киреевского района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе д. N 1, с ИП Петровой Т.Н. в редакции, предложенной истцом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, при участии от истца: Петровой Т.Н.; Сладких Л.С. (доверенность от 22.12.2009), от ответчиков: Шиндина М.В. (доверенность от 06.11.2009), Ханова Н.В. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Петрова Тамара Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район (далее ответчик 1, администрация) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее - ответчик 2, кооператив) о признании недействительным постановлений администрации N 1077 от 23.09.2009, N 1098 от 23.09.2009, N 1128 от 05.10.2009, N 1132 от 05.10.2009 с момента их принятия; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N 503 от 19.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров и договора аренды N 347 от 09.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, заключенных между администрацией и СПК «Прогресс»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, с предпринимателем в редакции, предложенной истцом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, находящийся в собственности ответчика 1 и земельный участок с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров, находящийся в собственности ответчика 2. Оспаривая определение, предприниматель указывает на возможное отчуждение ответчиками земельных участков добросовестному приобретателю, что повлечет причинение значительного ущерба в связи с возможным сносом павильонов, находящихся на спорных земельных участках. Предприниматель полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления об обеспечении иска.

Администрация в отзыве возражает против доводов жалобы, счиатая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, относящиеся к заявлению об обеспечении иска, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенных разъяснений следует, что для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы они были обоснованы заявителем. Из заявления о принятии обеспечительных мер, представленного истцом, такого обоснования не усматривается. Само по себе указание на возможность отчуждения ответчиками спорных земельных участков не может быть признано достаточным для принятия обеспечительных мер. Так, доказательств совершения ими конкретных действий, направленных на такое отчуждение (публикации в средствах массовой информации с предложениями о продаже, направление оферты в адрес других лиц, подача на регистрацию договоров отчуждения, ведение переговоров по вопросу отчуждения земельных участков, ответы на обращения предпринимателя по запросам о намерении произвести отчуждение участков), суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика 2 пояснил, что кооператив не имеет намерений отчуждать спорные земельные участки.

Указание подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков снести павильоны силовыми методами, не может быть принято судом.

Содержание имеющегося в копиях материалов дела письма ответчика 2 от 19.04.2012 (копии материалов дела, т. 1, л. 81) содержит предложение об освобождении земельного участка, в нем отсутствуют указания на принятие силовых мер в отношении имущества истца.

Что касается иных доказательств дела, то они не могут оцениваться в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке только в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу пункта постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в заявлении аргументации того, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения или причинит значительный ущерб заявителю, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, либо представлении суду необходимого обоснования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2012 по делу N А68-3700/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3700/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте