• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройТула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-11386/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка», г. Тула (ОГРН: 1047100774753, ИНН: 7106059913) к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройТула», г. Тула (ОГРН: 1117154006078, ИНН: 7104514691), о взыскании 372 828 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Тишкина Е.В., в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее - ООО «ТПК «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройТула» (далее - ООО «ФасадСтройТула») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 027 375 руб. 26 коп., неустойки в сумме 648 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 964 руб. 40 коп., а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 624 271 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 519 766 руб. 83 коп., а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФасадСтройТула» в пользу ООО «ТПК «Тройка» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 624 271 руб. 36 коп., неустойка в сумме 22 869 руб. 74 коп. и убытки в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что работы по договору подряда выполнены ООО «ФасадСтройТула» не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФасадСтройТула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по договору подряда выполнены ответчиком на сумму 1 793 669 руб. По мнению ответчика, работы не были выполнены в предусмотренный договором срок по вине заказчика. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел имущественное положение ООО «ФасадСтройТула».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 023/08 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В (далее - договор подряда) (т. 1, л. д. 13 - 16).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 374 660 руб. 78 коп. Оплата производится Заказчиком с применением авансового платежа в размере 80% от суммы договора, не позднее 2-х банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 25.08.2011, окончание - 25.09.2011.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 648 истец перечислил ответчику предоплату в 2 699 728 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 83).

В смете (приложение N 1 к договору) стороны согласовали виды работ по договору подряда.

Уведомлением от 27.10.2011 N 404 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предложив подписать соглашение (т. 1, л. д. 17). Ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «СтройЭкспертиза» об обследовании строительных конструкций N 710/11 - 221 - ОБ здания по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24 В, которым определены объемы и качество выполненных работ по договору подряда в ноябре 2011 года (том 1, л. д. 23 - 43).

Согласно указанному отчету, общее состояние выполненных строительно-монтажных работ характеризуется как неудовлетворительное. Фактически работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены на сумму 672 353 руб. 26 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт по форме N КС-2 от 27.10.2011, в соответствии с которым работы по договору подряда выполнены ответчиком на сумму 1 793 669 руб.

Истцом указанный акт не подписан.

Ответчиком выполнены работы, являющиеся предметом договора подряда, не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 27.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При этом ООО «ФасадСтройТула» не оспаривает того, что предусмотренный договором срок окончания работ нарушен.

Как следует из отчета специалистов ООО «СтройЭкспертиза» работы по договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме, на общую сумму 672 353 руб. 26 коп.

Ответчик выводы, изложенные в указанном отчете, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ФасадСтройТула» своих договорных обязательств.

Представленный ответчиком акт по форме N КС-2 от 27.10.2011, в соответствии с которым работы по договору подряда выполнены ответчиком на сумму 1 793 669 руб. во внимание не принимается, поскольку он не подписан истцом.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом на сумму 1 793 669 руб. опровергается представленным в дело отчетом ООО «СтройЭкспертиза», акт N КС-2 от 27.10.2011 правомерно не принят судом области в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, установив, что предварительная оплата на основании договора подряда получена ООО «ФасадСтройТула» в сумме 2 699 728 руб. 62 коп., тогда как фактически работы выполнены на сумму 672 353 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательно находящихся у него денежных средств в сумме 1 624 271 руб. 36 коп., а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2011 по 27.10.2011 - дату расторжения договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 22 869 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств с нарушением предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Указанные нарушения условий договора привели к необходимости обратиться к экспертам с целью определения фактического объема и качества выполненных работ.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб., связанных с проведением экспертизы.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков проведения работ допущено по вине самого истца не подтвержден.

Указанный довод опровергается показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетеля Плахова Ю.В.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имущественное положение ООО «ФасадСтройТула» не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «ФасадСтройТула».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу N А68-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11386/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте