• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А09-4298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-33442012) ОАО «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2012 года по делу N А09-4298/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению ОАО «Чистая планета» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «РЕМОНДИС Брянск», при участии: от заявителя: Бобров К.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012 N 1-12, от ответчика: Селянина Н.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 18, Кривоногова Л.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 14, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС по Брянской области) от 04.05.2011 по делу N 43, о признании недействительным предписания N 1 от 18.05.2011.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМОНДИС Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ходатайство третьего лица подлежит отклонению, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «РЕМОНДИС Брянск» Управлением в отношении ОАО «Чистая планета» возбуждено дело N 43 по признакам нарушения обществом пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 04.05.2011 вынесено решение, которым ОАО «Чистая планета» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в части экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными заказчиками ОАО «Чистая планета» признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов.

Обществу 18.05.2011 выдано предписание N 1, которым ОАО «Чистая планета» предписывалось в срок до 25.05.2011 прекратить нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части экономически и технологически не обоснованного прекращения допуска автотранспорта ООО «РЕМОНДИС Брянск» на полигон пгт. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов. Нарушение прекратить путем: недопущения ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, создания для них дискриминационных (неравных) условий по доступу на полигон твердых бытовых отходов при наличии его спроса для утилизации.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Брянской области не соответствуют законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которысм запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд установил, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции (приказ Управление N 436 от 29.06.2011 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (ОКВЭД 90.02 «Сбор и обработка прочих отходов, в том числе по размещению отходов на земле, захоронению или запахиванию отходов»).

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ООО «РЕМОНДИС Брянск» была подана заявка в ОАО «Чистая планета» на заключение договора на утилизацию отходов на полигоне ТБО в п. Большое Полпино.

ОАО «Чистая планета» 08.04.2011, 11.04.2011 в адрес ООО «РЕМОНДИС Брянск» были направлены проекты договоров на утилизацию (захоронение) отходов, оформленные ненадлежащим образом (не подписаны бланки договоров).

Однако Общество в установленный срок не направило в адрес ООО «РЕМОНДИС Брянск» новый проект договора, при этом сообщило об отказе от акцепта 08.04.2011. Надлежащим образом оформленный проект договора направлен ОАО «Чистая планета» в адрес ООО «РЕМОНДИС Брянск» только 14.04.2011.

Более того, ОАО «Чистая планета» не осуществляло пропуск автомашин ООО «РЕМОНДИС Брянск» на полигон ТБО в п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов до 05.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Чистая планета» не имело права уклоняться от заключения с ООО «РЕМОНДИС Брянск» договора на утилизацию отходов на полигоне ТБО в п. Большое Полпино и создавать ООО «РЕМОНДИС Брянск» дискриминационные условия.

Указание апелляционной жалобы на то, что оспариваемыми решением и предписанием Управление понуждает заявителя заключить договор с ООО «РЕМОНДИС Брянск», тем самым вмешивается в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, отклоняется.

Как следует из текста оспариваемых актов, Управление обязывает Общество прекратить нарушения путем недопущения ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, создания для них дискриминационных (неравных) условий по доступу на полигон твердых бытовых отходов при наличии его спроса для утилизации (т. 1, л.д. 13, 17).

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на то, что в случае если ООО «РЕМОНДИС Брянск» посчитало действия заявителя незаконными, оно должно было обратиться в суд с иском о понуждении договора.

Действительно, как следует из статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. По результатам их рассмотрения принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки антимонопольного законодательства.

Таким образом, помимо обращения в суд законом установлен альтернативный способ защиты нарушенных прав, а именно: обращение в компетентный контролирующий орган.

Как пояснил представитель ответчика, обращаясь с заявлением в Управление, ООО «РЕМОНДИС Брянск» мотивировало свои действия тем, что судебная защита занимает более длительное время, чем подача заявления в антимонопольный орган, а поскольку в силу специфики деятельности Общества (сбор и утилизация отходов) важно именно оперативное решение вопроса, выбранный ООО «РЕМОНДИС Брянск» способ защиты нарушенных прав позволит быстрее устранить допущенные ОАО «Чистая планета» нарушения.

Ссылку заявителя на дело N А09-4299/2011 отклоняется, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2012 года по делу N А09-4298/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4298/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте