ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А09-4428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Коптяев С.И. (доверенность от 20.04.2011 N 28), от ответчика - Чернышев А.А. (индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 32 N 001505733 от 28.02.20008), рассмотрев апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2012 года по делу N А09-4428/2012 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Андрею Аркадьевичу (ОГРН 304324930800064, ИНН 322100034801), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чернышева Андрея Аркадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на основании распоряжения от 19.03.2012 N 020/202 в период с 02.04.2012 по 24.04.2012 проведена плановая выездная проверка ИП Чернышева Андрея Аркадьевича на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 30.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель допустил нарушение обязательных требований к продукции - фары головного света DEPO 440-2008R-UE (противотуманной) (реализация продукции без сертификата соответствия, в маркировке продукции отсутствует знак обращения на рынке), что является нарушением п. 84 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 270, п. 4.1 приложения N 8 «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 270.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.04.2012 N 019.

На основании материалов проведенной проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области 24.04.2012 составило протокол N 018 в отношении ИП Чернышева А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Чернышева А.А. состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ИП Чернышева А.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 270, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 Технического регламента).

В силу п. 84 Технического регламента целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствует предъявленным к ним требованиям. Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Пунктом 4.1 приложения N 8 Технического регламента предусмотрена обязательная маркировка знаком обращения на рынке транспортных средств (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения требований вышеуказанного Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», выразившегося в реализации предпринимателем фары головного света DEPO 440-2008R-UE (противотуманной) без сертификата соответствия и маркировки продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Чернышевым А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Чернышевым А.А. административного правонарушения.

В то же время совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Выявленные на момент проведения проверки нарушения носили формальный характер. Кроме того, реализуемый товар, не отвечающий нормам технического регламента, был представлен в единичном экземпляре, при этом потребителю реализован не был. Предпринимателем разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и в настоящее время правонарушение устранено - указанный товар снят с реализации.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2012 года по делу N А09-4428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка