ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А09-3101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 по делу N А09-3101/2010 (судья Зенин Ф.Е), вынесенное по заявлению товарищества на вере «Мариничи» о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А09-3101/2010 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича (поселок Дунаевский Карачевского района Брянской области, ИНН: 321403157656, ОГРН: 308325425300025) к товариществу на вере «Мариничи» (село Дроново Карачевского района Брянской области, ИНН: 3254001910, ОГРН: 1043260505760), третье лицо: Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (город Брянск, ОГРН: 1023242735268) о взыскании 208 372 рублей 50 копеек, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Потапова Виктора Федоровича (далее - К(Ф)Х Потапова В.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Мариничи» о взыскании убытков в размере 208 372 рублей 50 копеек, причиненных вследствие повреждения посадок картофеля на площади 4,9 га (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 исковые требования К(Ф)Х Потапова В.Ф. к товариществу на вере «Мариничи» оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 93-97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 125-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-3101/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 168-171).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 исковые требования К(Ф)Х Потапова В.Ф. к товариществу на вере «Мариничи» оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 120-126).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 по делу N А09-3101/2010 вступило в законную силу.

26.03.2012 товарищество на вере «Мариничи» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей (том 2, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 заявление товарищества на вере «Мариничи» удовлетворено, с К(Ф)Х Потапова В.Ф. взыскано в пользу товарищества на вере «Мариничи» 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 2, л.д. 156-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, К(Ф)Х Потапова В.Ф. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством, в которых просит принятое определение суда отменить (том 3, л.д. 3-4).

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом необоснованно взысканы судебные издержки в сумме 90 000 рублей, считает их завышенными, и что его вина в наличии судебных издержек у ответчика отсутствует.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 90 000 рублей представляет собой стоимость оплаты услуг представителя товарищества на вере «Мариничи» Арсановой Т.А.

Ссылаясь на то, что ответчиком были понесены судебные издержки, связанные с представлением интересов товарищества на вере «Мариничи» в арбитражных судах, ответчик обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 133-134).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены все необходимые документы, свидетельствующие о стоимости услуг представителя и факте выплаты 90 000 рублей за участие в рассмотрении настоящего дела, а истцом, не представлены доказательства неразумности размера понесенных ответчиком расходов и не заявлено о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что представитель товарищества на вере «Мариничи» Арсанова Т.А., участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении спора, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя товарищества на вере «Мариничи», представлены квитанции серии N 05640 от 27.05.2010, N 05650 от 01.04.2011, N 06955 от 28.04.2011 на общую сумму 90 000 рублей (том 2, л.д. 135-137).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества на вере «Мариничи» о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: квитанции серии N 05640 от 27.05.2010, N 05650 от 01.04.2011, N 06955 от 28.04.2011 на общую сумму 90 000 рублей (том 2, л.д. 135-137).

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в сумме 90 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 90 000 рублей подтвержден, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя товарищества на вере «Мариничи» Арсановой Т.А. в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы К(Ф)Х Потапова В.Ф. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 и удовлетворения требований апелляционной жалобы К(Ф)Х Потапова В.Ф.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу N А09-3101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича (поселок Дунаевский Карачевского района Брянской области, ИНН 321403157656, ОГРН 308325425300025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка