ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А62-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (регистрационный номер 20АП - 3186/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2012 года по делу N А62-1112/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ИНН: 6731048633, ОГРН: 1056758305042) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН: 1076713000781, ИНН: 6701005625) о взыскании задолженности. Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области.

В судебное заседание явились представители: от ОАО «Смоленскэнергосбыт» - Захарычев П.А. (доверенность от 20.02.2012), Добросердова М.В. (доверенность от 24.04.2012), от ООО «Коммунсервис» - Макаркин А.Г. (доверенность от 26.03.2012).

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в сумме 58 064,90 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Смоленской области, осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Ивановская, N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 11а, 11б, 17, 19, 21, 27, 42, ул. Советская, N N 13, 23/10, 26, 28/11а, пл. Дзержинского, N 8, ул. Кузнецова, N 12, ул. Кропоткинская, N 13/10, 18/12, 23/13, 31, 33, ул. Менжинского, N 12, ул. Еременко, N 16а, 17/67/, 18, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 33, 35, ул. Казанская, N 2-6, 6а, 7-12, 14, 16, пл. Судоверфи, N 2, пер. Безымянный, N 32, ул. Володарского, N 12, 14, 16, 134, 161, 165а, 167, 171, ул. Энгельса, N 1а, 1в, 1г, 2а, 3а, 5а, 7а, 9а, 11б, 12, 14, 164а, 168, 170, 179, пер. Красноармейский, N 1, ул. Кирова, N 23, ул. Ленинградская, N 62, 87, 89, ул. Железнодорожная, N 1, 3а, а также ул. 8-е Марта, 5а и 5б (далее также - многоквартирные дома).

Ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги в указанных домах, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

Поскольку поставленная электроэнергия не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт поставки электроэнергии истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Истцом расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в спорный период произведен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривает определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

Факт установки в многоквартирных домах общедомовых приборов учета не оспаривается сторонами. Доводов об их неисправности управляющая компания не приводила. Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, ответчик не опроверг.

Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена п.п. «в» п. 49 Правил N 307.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию, рассчитанную истцом по показаниям приборов учета.

Правильность расчета взысканной суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

Ссылка на соглашение от 01.07.2010 не принимается судом, поскольку из буквального содержания п. 1, 2 соглашения следует, что истец имеет право расчета и сбора денежных средств за электрическую энергию, потребленную на нужды индивидуальных жилых помещений, плата взимается по показаниям индивидуальных приборов учета. Соглашение не исключает возможности расчета задолженности на основании показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, толкование, придаваемое заявителем жалобы условиям договора, исключает из расчета объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, и возлагает таким образом указанные потери на истца, что противоречит приведенным правилам оказания коммунальных услуг.

Заявитель жалобы указывает на оплату потребленной без договора электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое является поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям.

По смыслу п. 3 в его взаимосвязи с п. 49 Правил оказания коммунальных услуг исполнитель обязан оплачивать поставленную электроэнергию лицу, осуществляющему продажу коммунального ресурса. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» таким лицом не является. Таким образом, довод жалобы об уплате ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему кредитору по смыслу статей 309 и 312 ГК РФ не освобождает должника от исполнения такого обязательства надлежащему кредитору.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2012 по делу N А62-1112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка