• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-1758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-1758/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТЭСК-монтаж», г. Тула (ИНН: 7107506089, ОГРН: 1087154009436) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», с. Страхово Заокского района Тульской области (ИНН: 7701723931, ОГРН: 5077746812919) о взыскании задолженности в сумме 390 836 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 598 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Исаевой Е.И. и представителя ответчика по доверенности Колесникова А.Ю., установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТЭСК-монтаж» (далее - ЗАО «ТЭСК-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова») о взыскании задолженности в сумме 390 836 руб. 26 коп. по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 2008/10-10 от 02.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 598 руб. 29 коп. за период с 06.04.2009 по 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом и принятые ООО «Нова» работы по договору подряда не оплачены ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Нова» просит решение от 16.05.2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у директора ООО «Нова» на дату заключения договора отсутствовали полномочия на его подписание. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебных заседаний. Судебная корреспонденция, направленная судом области в адрес ООО «Нова» получена неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2008/10-10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, изложенные в локальных сметах, на объекте «Дачный поселок «Заокские просторы», Тульская область, Заокский район, Страховский сельский округ», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и вспомогательных материалов определяется локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора, и в общей сумме составляет 885 116 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В локальных сметах N1 - N5, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали вид выполняемых работ и их стоимость.

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки начала и окончания работ - с 02.02.2009 по 31.12.2009.

Истец принятые на себя обязательства в соответствии с локальной сметой N 2 исполнил надлежащим образом, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2009 на сумму 239 831 руб. 38 коп., N 2 от 31.08.2009 на сумму 151 004 руб. 88 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 390 836 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик, приняв выполненные работы, их не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора подряда, на общую сумму 390 836 руб. 26 коп. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело актами N 1 от 31.03.2009, N 2 от 31.08.2009, а также не оспаривается ООО «Нова».

Договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-передачи.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не оплатил выполненные работы в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по их оплате в сумме 390 836 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 598 руб. 29 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 06.04.2009 по 17.02.2012, в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Нова» о том, что суд области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебных заседаний, поскольку в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение ООО «Нова» копий определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 87, 95).

Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что копии вышеуказанных определений получены неуполномоченными на получении корреспонденции лицами отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не представил суду доказательств указанного обстоятельства.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что директор ООО «Нова» Канунников К.В. на дату заключения договора подряда от 02.02.2009 был неуполномочен на его подписание, поскольку из содержания представленного ответчиком приказа N 3 от 09.02.2009 (л. д. 119) следует, что Канунников К.В. избран на должность генерального директора общества на основании решения единственного участника ООО «Нова» N 5-2009 от 30.01.2009.

При этом доказательства того, что по состоянию на 02.02.2009 директором ответчика являлось другое лицо, в деле отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, выполненные работы на основании актов, содержащих ссылки на оспариваемый договор подряда, были приняты ответчиком в лице генерального директора Канунникова К.В. без замечаний, в связи с чем истец вправе требовать от ООО «Нова» их оплаты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Нова».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 по делу N А68-1758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1758/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте