• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А68-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3375/2012) ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2012 года по делу N А68-4882/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Горчакова Е.Л., при участии: от заявителя - Морозова В.В. - адвоката по доверенности от 22.07.2011 N 37/11-Д, от ответчика - Богдановой С.А. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 14.03.2012 N 38, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее - Общество, ООО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011; о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ от 05.08.2011 по делу N 66-2/80-2011; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 в удовлетворении требования ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011 отказано; признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.08.2011 N 66-2/80-2011 о привлечении к административной ответственности ООО «Новомосковкая энергосбытовая компания» по ст. 14.31 КоАП РФ; в удовлетворении требования ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов на участие представителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области по данному делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НЭСК», Управления ФАС по Тульской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 было отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в части признания незаконным и отмены постановления Управления ФАС по Тульской области от 05.08.2011 N 66-2/80-2011 о привлечении к административной ответственности ООО «НЭСК» по ст. 14.31 КоАП РФ и направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N66-2/80-2011 от 05.08.2011 о привлечении ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ изменено в части размера штрафа, ко взысканию определен штраф в размере 650 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.04.2011 ИП Горчакова Е.Л. обратилась в УФАС по Тульской области с заявлением об ущемлении ее прав ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

Приказом УФАС по Тульской области от 03.05.2011 N 57 было возбуждено дело N 64-2/15-2011 по признакам нарушения ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренц

ии».

По результатам рассмотрения данного заявления 08.06.2011 комиссия УФАС по Тульской области приняла решение по делу N 64-2/15-2011, которым признала ООО «Новомосковская энергосбытовая компания»:

1. Занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации электрической энергии в географических границах г. Новомосковск с долей более 50 %;

2. Нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа ИП Горчаковой Е.Л. в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области;

3. Обязало выдать ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковске Тульской области;

4. Решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» и виновного должностного лица к административной ответственности.

08.06.2011 на основании данного решения Управление выдало ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание N 2/2241 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов ИП Горчаковой Е.Л. путем заключения с Горчаковой Е.Л. договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

14.07.2011 возбуждено дело N 66-2/80-2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Общества.

05.08.2011 ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 489 016,41 рубля.

Полагая, что решение и предписание от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011, а также постановление от 05.08.2011 по делу N 66-2/80-2011 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом УФАС по Тульской области от 26.06.2007 N 43 ООО «НЭСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке - услуги поставке электрической энергии в географических границах города Новомосковск с долей более 50%.

Статья 10 Закона о конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) определен в пунктах 61 - 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Горчакова Евгения Львовна является собственником двух объектов недвижимости: нежилых помещений, находящихся на 2 и 3 этажах зданий, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров д. 14/11 (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2010 N 71-АГ135568), и нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2010 N 71-АГ247184).

До марта 2011 года указанными объектами пользовался Ростовцев М.Л. на основании заключенного с Горчаковой Е.Л. договора о безвозмездном пользовании.

13.09.2010 Ростовцев М.Л. заключил с ООО «НЭСК» договоры на поставку электрической энергии на объекты по адресам: в г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 (договор N 2079/2-ВР) и Клинский проезд, д. 1 (договор N 2079/1-ВР), сроком действия до 31.03.2011.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования Ростовцев М.Л. и Горчакова Е.Л. 18.03.2011 обратились в адрес ООО «НЭСК» с заявлениями о расторжении с 01.04.2011 договоров поставки электроэнергии с Ростовцевым М.Л. и заключении подобных договоров с Горчаковой Е.Л. на те же объекты недвижимости в связи со сменой собственника. Ответа от ООО «НЭСК» на данные заявления не последовало, однако 21.04.2011 была прекращена подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14.

21.04.2011 Горчакова Е.Л. обратилась с заявлением в адрес ООО «НЭСК» о восстановлении электроснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 и заключении договора на поставку электроэнергии.

Письмом от 21.04.2011 N ВС-503 ООО «НЭСК» уведомило Горчакову Е.Л. о необходимости предоставления следующих документов для заключения договора энергоснабжения: акта технологического присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.

Считая данные требования необоснованными, т.к. произошла лишь смена собственника без изменения других данных, о чем ООО «НЭСК» было извещено, Горчакова Е.Л. обратилась в УФАС России по Тульской области с заявлением об ущемлении ее прав.

03.05.2011 УФАС по Тульской области возбудило дело N 64-2/15-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

04.05.2011 ООО «НЭСК» прекратило подачу электроэнергии на объект недвижимости ИП Горчаковой Е.Л., расположенный по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ранее договоры на поставку электроэнергии на спорные объекты были заключены ООО «НЭСК» с ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в лице исполнительного директора Ростовцева М.Л. (N 453-ВР от 18.08.2006, N 453 от 10.07.2007), затем с ИП Ростовцевым М.Л. Данные потребители были надлежащим образом технологически присоединены, границы балансовой принадлежности определены. Об основаниях расторжения договора энергоснабжения с Ростовцевым М.Л. и заключении его с Горчаковой Е.Л. заявитель был извещен. При смене собственника (новый собственник - Горчакова Е.Л.) вид производственной деятельности не менялся (аренда), пересмотра величины присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем требование ООО «НЭСК» о предоставлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. было незаконным.

Таким образом, отказ ООО «НЭСК» от заключения договора на поставку электроэнергии ИП Горчаковой Е.Л. является незаконным (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции») и нарушающим ее права и законные интересы (необоснованный отказ в заключении договора на поставку электроэнергии в указанные объекты).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа Общества в заключении договора энергоснабжения по причине непредставления ИП Горчаковой Е.Л. необходимых документов несостоятельны.

Согласно ч. 5 статьи 39 Закона о конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, Управление 14.07.2011 составило протокол об административном правонарушении N 66-2/80-2011 и 05.08.2011 вынесли постановление N 66-2/80-2011 о привлечении к административной ответственности ООО «НЭСК» по ст. 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 489 016,41 рублей.

Довод Общества о том, что административным органом не проведен анализ рынка, а взята в полном объеме выручка ООО «НЭСК» от реализации услуг, как гарантирующего поставщика за 2010 год, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (часть 4).

Судом установлено, что сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляет 754 696 053 руб., т.е. выручка заявителя по реализации электроэнергии конечным потребителям на территории розничного рынка в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика, в этой связи размер административного штрафа составляет от 22 640 88 руб. 16 коп. (0,003) до 22 640 881 руб. 59 коп. (0,03).

Следовательно, размер административного штрафа для ООО «НЭСК» должен был составлять 2 264 088 руб. 16 коп.

Поскольку в настоящее время ст. 14.31 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то при новом рассмотрении дела в части определения размера наказания суду следует расценивать эту ситуацию в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 06.12.2011г. N 404-ФЗ) определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего взысканию, для ООО «НЭСК» установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012 в размере 650 000 руб.

При назначении данного размера штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не учитывалась.

Вывод Общества о том, что срок обжалования решения N А68-4882/11 от 29.05.2012 должен соответствовать сроку обжалования решения суда об оспаривании решения антимонопольного органа и составлять 30 дней с даты принятия в полном объеме, а не 10 дней, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2012 года по делу N А68-4882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
В.Н.Стаханова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4882/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте