ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А68-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2522/2012) Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу N А68-5305/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шутовой Ирины Львовны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Тульской области, при участии: от ответчика - Беляевой Н.В. - специалиста 1 разряда по доверенности от 21.06.2012 N 04-09/05568, установил следующее.

ИП Шутова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по делу N А68-5305/2011 .

Определением суда от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, ИП Шутова Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о признании недействительными решения от 22.04.2011 N 92/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение суда было оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (27.01.2012) и Федеральным арбитражным судом Центрального округа (14.06.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения судебных расходов предпринимателем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2011, заключенный с ООО «Юридическая компания «Защита» в лице генерального директора Е.В. Деменковой, акт выполненных работ от 01.12.2011, квитанция N 000184 от 01.12.2011, прейскурант цен юридических услуг «Юридическая компания «Защита».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.09.2011 ООО «Юридическая компания «Защита» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ИП Шутовой И.Л. (клиент) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по налоговому спору с Межрайонной ИФНС России N 9. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела в суде; подготовить письменные и устные возражения на отзыв на исковое заявление; подготовить дополнительные доказательства по делу; представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2011 в период с 27.09.2011 по 22.11.2011 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны клиенту следующие услуги: устные консультации по вопросам о возможных вариантах разрешения налогового спора; изучение представленных клиентом документов; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области; подготовка устных и письменных возражений на отзывы и дополнительные отзывы ИФНС N 9 на исковое заявление клиента; получение справок и других необходимых документов по вопросам налогового спора (электронной флэшкарты в банке); представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области на судебных заседаниях 10.10.2011, 27.10.11, 14.11.11, 18.11.2011, 21.11.2011.

По квитанции N 000184 от 01.12.2011 ИП Шутова И.Л. уплатила ООО «Юридическая компания «Защита» 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены расценки на юридические услуги коллегии адвокатов «Гильдии независимых адвокатов» г. Новомосковска Тульской области, стоимость юридических услуг составляет: устная консультация для граждан - 500 руб., ознакомление с материалами гражданского дела в судах иных городов Тульской области - 2 000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд от 5 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде Тульской области за один судодень - 3500 руб.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Тульской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 (т. 3, л.д. 134) в судебном заседании 10.10.2011 присутствовал только представитель Инспекции. Предприниматель и его представитель в данное судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 3, л.д. 124) в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, поскольку доверенность представителю Деменковой Е.В. была выдана только 07.10.2011.

Таким образом, представителем Деменковой Е.В. не было осуществлено представительство интересов предпринимателя в судебном заседании 10.10.2011.

Как следует из прейскуранта цен юридических услуг (т. 5, л.д. 45) стоимость ведения дела в Арбитражном суде Тульской области (один судодень) составляет 3500 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 21500 руб. (25000-3500).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов и в части 21500 рублей отклоняются.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что не подлежат взысканию расходы на представление интересов в судебном заседании от 21.11.2011, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2011 в данном судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2011, следовательно, заседание 21.11.2011 является продолжением судебного заседания 18.11.2011 , а значит, не подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем прейскурантом цен юридических услуг установлена оплата каждого судодня. В связи с тем, что судебное заседание проходило в течение двух дней (18.11.2011 и 21.11.2011), оплате подлежит каждый день, который Деменкова Е.В. представляла интересы клиента.

Ссылка ответчика на то, что доверенность на представление интересов предпринимателя выдана Деменковой Е.В. как физическому лицу, а не как представителю ООО «Юридическая компания «Защита», в то время как оплата за оказанные услуги переведена Обществу, несостоятельна.

Деменкова Е.В. является сотрудником ООО «Юридическая компания «Защита», отсутствие в доверенности указания на ее нахождение с Обществом в трудовых отношениях не исключает факта оказания услуг самим Обществом.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Кроме того, правовое обоснование заявления представителем предпринимателя привело к вынесению судебного решения в пользу ИП Шутовой И.Л., следовательно, представитель надлежащим образом справился с возложенными на него договором оказания услуг обязанностями.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 3 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 по делу N А68-5305/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу ИП Шутовой И.Л. судебных расходов в сумме 3500 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка