• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А68-965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 по делу N А68-965/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Куркинский район (поселок городского типа Куркино Тульской области, ИНН 7129001349, ОГРН 1027102671111) к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (поселок городского типа Теплое Тульской области, ИНН 7750004150, ОГРН 1077771100010) о взыскании 364 539 рублей 62 копеек и расторжении договора аренды, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Администрация муниципального образования Куркинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее - ООО «САХО АГРО») о расторжении договора N 139 аренды земельного участка от 11.11.2008, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 189 680 рублей 32 копейки и обязании ООО «САХО АГРО» передать земельный участок с кадастровым номером 71:13:020101:160, общей площадью 2 568 500 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Куркинский район, Грибоедовская волость, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Тихий Дон» (далее - СПК «Тихий Дон») Администрации муниципального образования Куркинский район (л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 343 829 рублей 02 копейки, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 220 487 рублей и пени в сумме 123 342 рубля 02 копейки.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды с 01.10.2012, поскольку ответчиком засеян земельный участок озимыми зерновыми, в остальной части требования оставил неизменными (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.11.2008 N 139 с 01.10.2012, а также взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 220 487 рублей и неустойки в сумме 50 000 рублей. В остальной части требований в иске отказано (л.д. 113-119).

Дополнительным решением от 16.07.2012 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «САХО АГРО» в срок до 02.10.2012 передать Администрации муниципального образования Куркинский район земельный участок с кадастровым номером 71:13:020101:160, общей площадью 2 568 500 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Куркинский район, Грибоедовская волость, в границах СПК «Тихий Дон» (л.д. 145-147).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 по делу N А68-965/12, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «САХО АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части требований Администрации муниципального образования Куркинский район о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2008 N 139 и отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды (л.д. 121-122).

ООО «САХО АГРО», ссылаясь в апелляционной жалобе на нормы статей 425, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды. Полагает, что истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, а не уведомление о расторжении договора.

Считает, что поскольку истцом надлежащим образом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим законодательством.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 148).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Куркинский район от 11.11.2008 N 428 «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду ООО «САХО АГРО» был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 568 500 кв.м с кадастровым номером 71:13:020101:160, расположенный по адресу: Тульская область, Куркинский район, Грибоедовская волость, в границах СПК «Тихий Дон», в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 37).

11.11.2008 на основании постановления от 11.11.2008 N 428 между Администрацией муниципального образования Куркинский район (арендодатель) и ООО «САХО АГРО» (арендатор) был заключен договор N 139 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:13:020101:160, общей площадью 2 568 500 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Куркинский район, Грибоедовская волость, в границах СПК «Тихий Дон», сроком с 11.11.2008 по 09.11.2057 (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 к договору N 139 от 11.11.2008 было установлено, что арендная плата начисляется ежеквартально и вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата за первый квартал 2010 года вносится до 01.05.2010 (л.д. 11).

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды земельного участка N 139 от 11.11.2008 в части оплаты, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 по делу N А68-10436/10 исковые требования Администрации муниципального образования Куркинский район, предъявленные к ООО «САХО АГРО», о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично на сумму - 134 268 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и пени за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 - 10 000 рублей (л.д. 74-77).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.10.2010 по 01.12.2011 в сумме 160 812 рублей 32 копейки и, соответственно, истцом начислены пени за период с 01.12.2010 по 01.12.2011 в сумме 28 868 рублей (л.д. 79).

12.09.2011 Администрация муниципального образования Куркинский район письмом N 01-21/1568 направила в адрес ООО «САХО АГРО» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате до 20.10.2011 (л.д. 53).

24.10.2011 ответчику было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2008 N 139 в связи с неисполнением условия о внесении арендной платы с просьбой дать ответ на указанное предложение в течении 10 дней после его получения (л.д. 55).

Ссылаясь на то, что указанные претензия и предложение ООО «САХО АГРО» оставило без ответа, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и просрочки осуществления платежей. Суд также сделал вывод о том, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и возврата арендованного земельного участка истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 3 договора аренды N 139 от 11.11.2008.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчика перед истцом установлена в размере 220 487 рублей, подтверждена документально, и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании арендной платы в размере 220 487 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (при неисполнении условий договора).

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей является установленным, соответственно, ответчик не исполнял обязательства по договору аренды N 139 от 11.11.2008, что является основанием для досрочного расторжения названного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора - 12.09.2011 в адрес ответчика была направленная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате до 20.10.2011, а 24.11.2011 было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 139 от 11.11.2008 (л.д. 53-57), которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения и ответа.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, и, соответственно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 425, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды и о том, что истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору, а не уведомление о расторжении договора, а также утверждение о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «САХО АГРО».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ООО «САХО АГРО» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу N А68-965/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (поселок городского типа Теплое Тульской области, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (поселок городского типа Теплое Тульской области, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-965/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте