• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А23-285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по делу N А23-285/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ИНН: 4028001604, ОГРН: 1104028001329) к Управлению экономики города Калуги, г. Калуга, о признании незаконным решения от 02.12.2011, при участии: от заявителя- Никитиной Н.В (доверенность от 12.12.2011), Семушкина Е.А. (доверенность от 01.10.2011); от ответчика - Гаврютина П.М. (доверенность от 18.07.2012 N 1635/19-12), Казарина В.В. (доверенность от 28.12.2011 N 2072/16-11), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики города Калуги (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа) от 02.12.2011 N 1737/16-11 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в городе Калуге по адресам: ул. Грабцевское шоссе, д. 25; ул. Заречная, д. 15; ул. Заречная, д. 15 А; ул. Шоссейная, д. 13; ул. Грабцевское шоссе, д. 176; ул. Тарутинская, д. 170; ул. Московская, д. 254; ул. Московская, д. 346; ул. К. Либкнехта, д. 31; ул. Тарутинская, д. 161; Железняки, д. 18; ул. Азаровская, д. 30 А; ул. Заокская, д. 12; ул. Секиотовская, д. 39; ул. Советская, д. 14; обязании выдать разрешение на установку этих рекламных конструкций.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции произведена замена ответчика - городской Управы городского округа «Город Калуга» на Управление экономики города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление экономики города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось с 13.09.2011 по 27.09.2011 в Управление экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа г. Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ), приложив договоры аренды земельных участков, заключенные между Обществом и собственниками земельных участков, а также договоры безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные с собственниками земельных участков, эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции.

Письмом от 02.12.2011 N 1737/16-11 Управление сообщило Обществу об отказе в размещении средства наружной рекламы по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из п. 14 ст. 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.п. 4 п. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

На основании ч. 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 N 49-п утверждено Положение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее - Положение).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что органом, осуществляющим подготовку и оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», является Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга».

Управление в пределах своей компетенции обеспечивает выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, ведет реестр рекламных мест (п. 2.2 Положения).

Из отказа Управления экономики города Калуги в размещении конструкции следует, что в документах, представленных Обществом к заявкам на установку рекламных конструкций, не приложено согласование с уполномоченным органом, осуществляющим деятельность по соответствию размещения рекламных конструкций территориальному планированию или генеральному плану, а также внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа «Город Калуга».

В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Калуга» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

При этом в отказе Управление указало, что им направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги о согласовании вышеперечисленных мест размещения рекламных конструкций, на который получен ответ о несоответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки по адресам: ул. Грабцевское шоссе, д. 25; ул. Заречная, д. 15; ул. Заречная, д. 15 А; ул. Шоссейная, д. 13; ул. Грабцевское шоссе, д. 176; ул. Тарутинская, д. 170; ул. Московская, д. 254; ул. Московская, д. 346; ул. К. Либкнехта, д. 31; ул. Тарутинская, д. 161; Железняки, д. 18; ул. Азаровская, д. 30 А; ул. Заокская, д. 12; ул. Секиотовская, д. 39; ул. Советская, д. 14.

Вместе с тем Управлением в материалы дела не представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, свидетельствующее об обоснованности вывода о несоответствии рекламных конструкций архитектурному облику города Калуги.

Как установлено судом и усматривается и материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств обоснованности направленного Обществу отказа.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что изложенная в оспариваемом решении причина отказа (несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки по всем испрашиваемым заявителем адресам установки этих конструкций) не позволяет определить критерии и нормы, которыми руководствовалось Управление, указывая одно и то же основание отказа для всех испрашиваемых заявителем мест размещения рекламных конструкций.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 18.04.2012 N 2633-ВН-07-12, согласно которому в целях разработки единого подхода к размещению рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калуга» Управление архитектуры и градостроительства города Калуги проводит работу по определению критериев, позволяющих определить соответствие рекламных конструкций сложившемуся архитектурному облику в части конструктивных и колористических решений. Указанные мероприятия планируется завершить не позднее второго квартала текущего года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неполучение от Управления архитектуры и градостроительства города Калуги необходимых разъяснений причин несогласования этим органом местного самоуправления мест размещения спорных рекламных конструкций.

Нормы ч. 9 и 14 ст. 9 ФЗ N 38-ФЗ определяют необходимость наличия разрешения на установку рекламных конструкций, которое выдается на основании заявления собственника этой рекламной конструкции, либо ее владельца в течение двух месяцев со дня приема от соответствующего заявителя необходимых документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление приняло решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в отношении всех заявок, изложив этот отказ в письме от 02.12.2011 N 1737/16-11, с нарушением указанных сроков, без подробного изложения мотивов по каждому конкретному месту размещения рекламных конструкций.

В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки города городского округа «Город Калуга» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления от 02.12.2011 N 1737/16-11 является немотивированным, в связи с чем обоснованно признал его недействительным и удовлетворил заявленные ООО «Реклама Сервис Групп» требования.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отказ Управления в разрешении на установку рекламных конструкций является мотивированным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Управлением направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги о предоставлении сведений относительно спорных рекламных конструкций и на него получен ответ о необходимости представления дополнительных документов, не может быть принять во внимание судом апелляционной инстанции, так как названные письма датированы 15.02.2012 и 28.02.2012, следовательно, направлены в адрес Управления после того, как им принят оспариваемый отказ (02.12.2011).

Доказательства направления Управлением данного запроса до даты оспариваемого отказа в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что письмо Управления от 02.12.2011 N 1737/16-11 не является отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу частей 13 - 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявки вправе принять два решения: решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Таким образом, любое письменное уведомление Общества о том, что разрешение не может быть выдано, является отказом органа местного самоуправления в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, в смысле, придаваемом ему ст. 19 Закона N 38-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что данные конструкции установлены в отсутствие разрешения на установку спорных рекламных конструкций, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не уполномочено выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, не принимается во внимание, так как противоречит нормам, установленным Положением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 N 49-п.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-285/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте