ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А62-2457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Тропин В.В. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1086727001195, ИНН 6727019598) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года по делу N А62-2457/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1-Ю от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы не отрицает факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, но указывает, что правонарушение носило кратковременный характер, выявленные нарушения были устранены досрочно, и в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 08.12.2011 N 121/13, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области проведена проверка ООО «СтройГрад» по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования и государственного надзора в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СтройГрад» в период с 10.01.2012 по 27.02.2012 в производственном цехе, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 52 а, применяло неповеренные средства измерений: рулетка измерительная металлическая 5,4 м - 1 ед., угольник столярный - 1 ед., штангельциркуль - 1 ед., линейка измерительная металлическая - 1 ед., что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки составлены акт N 13М от 27.02.2012, протокол об административном правонарушении N 13-Ю от 29.02.2012 и выдано предписание от 27.02.2012 N 13М об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.03.2012.

На основании материалов проведенной проверки Управление 16.03.2012 вынесло постановление N 1-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «СтройГрад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ N 102-ФЗ).

Периодичность и процедура проведения проверки средств измерения установлены в ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 1.7 которого установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

ООО «СтройГрад» выполняются работы по оценке соответствия продукции (оконных блоков из ПВХ-профиля) требованиям государственных стандартов (ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, введенный в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37), предусматривающих приемочный контроль качества готовой продукции и контрольные приемосдаточные мероприятия, в том числе отклонения номинальных размеров.

Общество в своей деятельности использует средства измерения, подлежащие поверке, при выполнении работ по оценке продукции обязательным требованиям, а именно: рулетка измерительная металлическая 5,4 м - 1 ед., угольник столярный - 1 ед., штангельциркуль - 1 ед., линейка измерительная металлическая - 1 ед.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области сделал правомерный вывод о совершении ООО «СтройГрад» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование, а арбитражным судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, доводы общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Признание обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «СтройГрад» по платежному поручению от 28.05.2012 N 18 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года по делу N А62-2457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 28.05.2012 госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка