ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А68-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-2105/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) к администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района (ОГРН 1127154000104, ИНН 7115501207), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем Жизнеобеспечения» (ОГРН 1087154004310, ИНН 7115500034), общество с ограниченной ответственностью «ТулаГазСервис» (ОГРН 1067107026678, ИНН 7107098062), о признании конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения муниципального образования Львовское Кимовского района и заключенного по его результатам договора от 20.01.2011 N 1 аренды муниципального имущества недействительными, при участии от истца Алпатовой Д.А. (доверенность от 04.07.2012 N103), Широкова Д.В. (доверенность от 04.07.2012 N 102), в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Львовское Кимовского района, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее - ООО ЭнергоГазИнвест-Тула») о признании конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения муниципального образования Львовское Кимовского района и заключенного по его результатам договора от 20.01.2011 N 1 аренды муниципального имущества недействительными (т.1, л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем Жизнеобеспечения» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «ТулаГазСервис» (далее - ООО «ТулаГазСервис»).

Определением от 03.04.2012 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства администрация муниципального образования Львовское Кимовского района заменена на администрацию муниципального образования Новольвовское Кимовского района (далее - администрация) (т.2, л.д.17-19).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконным принятием от неуполномоченного лица отзыва заявки общества на участие в конкурсе, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, выразившееся в неучастии в торгах (т.2, л.д.34-40).

В жалобе ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в журнале телефонограмм имеется запись об отзыве заявки на участие в конкурсе от единственного участника общества Скворцова С.В. Полагает, что такой отзыв не мог быть зарегистрирован в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, не предназначенном для этих целей. Поскольку Скворцов является единственным участником общества, только он мог принимать решение об участие или неучастии в конкурсе. В связи с этим считает ошибочной позицию суда о не полномочности Скворцова С.В. по отзыву заявки на участие в конкурсе (т.2, л.д.48-49).

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что общество не наделяло Скворцова С.В. правом на отзыв заявки на участие в конкурсе. Обращает внимание на имеющееся в деле письменное объяснение Скворцова С.В. о том, что он заявку ни по телефону, ни иным способом не отзывал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией 19.11.2010 объявлены торги на право заключения договора аренды имущества системы теплоснабжения муниципального образования Львовское Кимовского района (т.1, л.д.121-122). Извещение о проведении данного открытого конкурса размещено на официальном сайте муниципального образования Кимовский район www.admkimovsk.ru.

На участие в конкурсе подано три заявки: ООО «ТУЛАГАЗСЕРВИС» (29.12.2010), ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (29.12.2010), обществом (30.12.2010) (т.1, л.д.75-76, 137-138, 197-198).

Заявка общества с прилагаемым пакетом документов и конкурсным предложением подана генеральным директором С.И. Рассоловым, о чем сделана соответствующая отметка в журнале регистрации заявок на участие в торгах (т.1, л.д.132). Обществом по платежному поручению от 29.12.2010N 227 внесен задаток в размере 27 650 руб. (, т. 1, л.д. 50).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение заявок было назначено на 11.01.2011.

Однако заявка общества конкурсной комиссией не рассмотрена ввиду поступления 06.01.2011 от учредителя Скворцова СВ. на сотовый телефон главы администрации телефонограммы с просьбой считать поданную заявку на участие в открытом конкурсе отозванной и передать конверт с ней заместителю председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район.

Конкурсная комиссия, приняв во внимание указанную телефонограмму, сочла заявку общества официально отозванной и при вскрытии 11.01.2011 конвертов с заявками конверт общества не вскрывался.

Комиссией Тульского УФАС России 18.11.2011 рассмотрено дело N N 64-3/50-2011 по признакам нарушения администрацией статей 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), возбужденное по жалобе общества.

Вступившим в законную силу решением комиссии от 18.11.2011 N 3/5269 должностные лица - глава администрации Кузнецова Л.В. (председатель комиссии) и другие члены комиссии признаны нарушившими статьи 17 и 17.1 Закона в части неправомерного отказа в рассмотрении заявки общества к допуску к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества системы теплоснабжения муниципального образования Львовское Кимовского района, выразившееся в принятии по телефону отзыва заявки от не уполномоченного на то лица, что привело к ограничению, устранению и недопущению конкуренции (т.1, 253-258).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В рассматриваемом случае нарушение в проведении торгов выразилось в необоснованном принятии отказа участника от заявки, что повлияло на результаты торгов и определение победителя.

В силу положений п. 58 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 17 заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма подачи отказа от заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 58 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 17, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) отказ от заявки должен поступить от уполномоченного лица, в рассматриваемом случае - от исполнительного органа общества.

Таким образом, поскольку телефонограмма, содержащая отказ общества от заявки на участие в конкурсе, подана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном принятии конкурсной комиссией отказа от участия в конкурсе, что нарушило права общества на участие в торгах.

В силу положений пунктов 2, 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.

Разделом 19 конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляется по цене договора и иным критериям, которым является размер ежегодной арендной платы, без учета НДС и коммунальных платежей.

Таким образом, из системного анализа конкурсной документации и информационной карты следует, что победителем конкурса признается лицо, предложившее наивысшую цену контракта.

Из имеющихся в материалах дела заявок на участие в конкурсе видно, что общество предложило наивысшую цену контракта - 320 000 руб. (т. 1, л.д. 108), следовательно, оно могло быть признано победителем конкурса.

Действия конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном принятии отказа общества от заявки на участие в конкурсе в отсутствие надлежащим образом заверенных полномочий лица, заявившего такой отказ, и в нерассмотрении заявки участника, повлияли на результат торгов и определение победителя.

Указанные существенные нарушения в силу п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания конкурса недействительным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что отзыв заявки не мог быть зарегистрирован в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, не предназначенного для этих целей.

Такой порядок регистрации уведомления об отзыве заявки на участие в конкурсе предусмотрен пунктом 14 конкурсной документации, в соответствии с которым регистрация изменений и уведомлений об отзыве заявки на участие в конкурсе производится в том же порядке, что и регистрация заявки на участие в конкурсе.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что Скворцов С.В. как единственный участник общества принял решение об одобрении сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Такая позиция основана на неправильном толковании упомянутой правовой нормы, которая предусматривает порядок одобрения крупных сделок, совершаемых обществом. Вопросы, связанные с участием в конкурсе и порядок подачи и отзыва заявки на участие в конкурсе, положениями статьи 46 Закона N14-ФЗ не регламентированы и применению в данном случае не подлежат.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на имеющееся в материалах дела письменное заявление Скворцова С.В., в котором он отрицает факт подачи телефонограммы об отзыве заявки общества на мобильный телефон главы администрации (т.1, л.д.231).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-2105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка