• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-1043/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис-М», г. Новомосковск Тульской обл. (ОГРН: 1107154010787, ИНН: 7116504923) к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ОГРН: 1027700184951, ИНН: 7710111808) о взыскании 202 620 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании директора истца Смагина М.В., представителя истца по доверенности Козловой Л.Н. и представителя ответчика по доверенности Фатиной Е.О., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис-М» (далее - ООО «Стандарт-Сервис-М») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Е-4 Центрэнергомонтаж» (далее - ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж») о взыскании задолженности в сумме 105 476 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также предусмотренной договором неустойки в сумме 97 144 руб. 01 коп. за период с 23.03.2011 по 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что работы, являющиеся предметом договора, выполнены истцом не в полном объеме. Ответчик указывает, что фактически выполненные ООО «Стандарт-Сервис-М» работы не соответствуют объемам работ, согласованным сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1/СМ-2011/10НИ-01-11 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по ремонту хозяйственно бытовых помещений (мужских и женских) (том 1, л.д. 53 - 56).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, которая прилагается к договору, и составляет 517 133 руб. 48 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами указанного договора акта приема-передачи работ.

В силу пункта 5.1 договора срок начала работ - 12.01.2011, окончания - 15.02.2012.

Объем выполненных работ согласован сторонами в сметах на ремонт мужских бытовых помещений на сумму 452 406 руб. 75 коп. и женских бытовых помещений на сумму 64 726 руб. 73 коп. (том 1, л. д., 59 - 70).

Платежными поручениями N 3 от 12.01.2011, N 5 от 13.01.2012, N 36 от 21.01.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 517 133 руб. 48 коп. в счет оплаты работ по договору подряда (том 1, л. д. 98, 100, 102).

В январе 2011 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 - КС (том 1, л. д. 76 - 88), из которых следует, что в период с 12.01.2011 по 31.01.2011 истец выполнил работы, являющиеся предметом договора, на общую сумму 517 133 руб. 48 коп.

15.02.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/СМ-2011/10НИ-01-11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту мужских бытовых помещений (том 1, л.д. 57 - 58).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется сметой, которая прилагается к дополнительному соглашению, и составляет, 105 476 рублей.

В течение 2 дней с момента подписания соглашения заказчик выплачивает аванс в размере 52 738 руб. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Виды работ, выполняемых в соответствии с дополнительным соглашением согласованы сторонами в смете на дополнительные работы по ремонту мужских бытовых помещений на сумму 105 476 руб.

В марте 2011 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 - КС (том 1, л. д. 89 - 94), из которых следует, что в период с 15.02.2011 по 15.03.2011 истец выполнил работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения к договору, на общую сумму 105 476 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов N 143 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда, составляет 105 476 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора подряда и дополнительного соглашения к нему, на общую сумму 622 609 руб. 48 коп. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме N КС - 2 и справками по форме КС - 3 за январь и март 2011 года.

Ответчик принятые работы оплатил частично, на сумму 517 133 руб. 48 коп.

Выполненные истцом по договору дополнительные работы на сумму 105 476 руб. ответчик не оплатил, тогда как дополнительным соглашением предусмотрена обязанность по их оплате не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Установив, что акт по форме N КС - 2 за март 2011 подписан сторонами по окончании выполнения работ 15.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 105 476 руб.

Довод ответчика о том, что фактически выполненные ООО «Стандарт-Сервис-М» работы не соответствуют объемам работ, согласованным сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражным судом установлено, что акты по форме N КС-2 подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

При этом тот факт, что в актах за январь 2011 года указан меньший объем работ, чем предусмотрен сметой, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик, подписав указанные акты, согласился с тем, что стоимость перечисленных в них работ составляет 517 133 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что подписание сторонами актов по форме N КС - 2 и справки по форме N КС - 3 за январь 2011 года без замечаний, касающихся объемов выполненных работ, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении первоначально согласованных условий договора.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем, доказательств некачественного выполнения истцом работ либо выполнения их не в полном объеме материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Письмо от 15.03.2012 N 10-12/399, содержащее предложение принять участие в совместном обследовании хозяйственно-бытовых помещений с целью определения объема выполненных работ направлено истцу по истечении одного года с момента их окончания.

Кроме того, установив, что выполненные работы по своему характеру являлись внутренними отделочными строительно-ремонтными работами, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик имел возможность обнаружить недостатки при приемке этих работ.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени истец, как следует из расчета, произвел за период с 23.03.2011 по 23.01.2012 исходя из предусмотренной пунктом 6.5 договора подряда ставки пеней в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен и признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 97 144 руб. 01 коп.

При этом, арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно исходил из того, что одного лишь заявления ответчика недостаточно для уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1043/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте