ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А54-1459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-1459/2012 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ИНН 77100045520, ОГРН 1027700042413) в лице Рязанского филиала о взыскании 22 560 рублей ущерба и неустойки и 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее - ОАО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 14 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 3-5).

Арбитражный суд Рязанской области определением от 01.03.2012 внес изменения в наименование истца, которым считать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж») (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом неправильно применен в рамках настоящего дела срок исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 139).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 в 10 часов 00 минут на перекрестке улицы Высоковольтной города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер О 081 КО 62 RUS, принадлежащего Требухину Д.В., под управлением Голиковой М.О. и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер У 869 ВУ 62 RUS, принадлежащего Мишину В.А., под управлением Ахвердиева Г.А. (л.д. 11-12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ахвердиевым Г.А. пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из материалов административной проверки ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Ланос», государственный номер О 081 КО 62 RUS, был застрахован в ОАО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом серии ССТ N 6501 от 23.10.2007 (л.д. 9).

Признав указанный случай страховым, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 32 657 рублей 45 копеек, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 31 457 рублей 45 копеек и стоимости расходов по оплате автоэкспертных услуг - 1 200 рублей (л.д. 29-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер У 869 ВУ 62 RUS, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА N 0409630909 (л.д. 88).

22.05.2008 истец направил ответчику претензию N 269-К с требованием произвести возмещение в сумме 32 657 рублей 45 копеек. Претензия была получена ответчиком 31.05.2008, что следует из почтового уведомления о получении заказного письма (л.д. 28).

Ответчик оплатил 12.01.2011 в неоспоримой части страховое возмещение в сумме 23 457 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер У 869 ВУ 62 RUS, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА N 0409630909, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаченной суммы перешло к истцу. Ответчик полностью не оплатил предъявленную к возмещению сумму, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 203, 929, 931, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Доказательства признания ответчиком всей суммы долга отсутствуют, а выплата ответчиком по настоящему спору только 23 457 рублей 45 копеек страхового возмещения (неоспоримой части) подтверждает это обстоятельство.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя потребовать от страховщика страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 84).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, срок исковой давности по предъявлению ООО МСК «Страж» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования о возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по настоящему страховому случаю истек 07.04.2011 (07.04.2008 - 3 года). Исковое заявление было подано 25.01.2012 в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 3-6), то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату убытков, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на положения которого ссылался заявитель, указаны частные случаи, свидетельствующие о признании долга, которые не распространяются на спорный случай, поскольку течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком всей суммы долга и выплата ответчиком по настоящему спору только 23 457 рублей 45 копеек страхового возмещения (неоспоримой части) подтверждает это обстоятельство.

Ответчик в отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил, что не признавал и не признает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 000 рублей (л.д. 87).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, перечисленных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчиком в материалы дела не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае факт частичной выплаты страхового возмещения не является признанием долга в полном размере, и поэтому он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д. 84), обоснованно явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 и удовлетворения требований заявленной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя - ООО МСК «Страж».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по делу N А54-1459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка