• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А23-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-557/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851) к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1094029000559, ИНН 4018009548), третьи лица: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», о признании договора недействительным, при участии: от истца - Казакевича И.Н. (доверенность от 25.04.2012), от ответчика - Буланова Е.А. (доверенность от 23.01.2012), Буланова А.М. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие третьих лиц, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Народные художественные Промыслы - Тарусский Художник» (далее - ООО «НХП - Тарусский Художник») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее - ООО «Росич») с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» и обществом с ограниченной ответственностью «Росич».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям б/н от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» и обществом с ограниченной ответственностью «Росич». Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «МРСК Центра и приволжья».

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НХП - Тарусский Художник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указывает на то, что ООО «Тарусский Гончар», являясь арендатором имущества, не вправе распоряжаться теми правами, которые ему арендодателем не передавались, в частности, правом на присоединение, правом на владение мощностью.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Третье лицо - ОАО «Калужская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ОАО «Калужская сбытовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 240975 от 14.10.2011 ООО «НХП - Тарусский Художник» является собственником незавершенной строительством трансформаторной подстанции площадью застройки 102,7 кв. м, литер стр. 17, расположенной по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17 (т. 1, л.д. 11).

Между ОАО ЭиЭ «Калугаэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «НХП - Тарусский Художник» (правопредшественник истца, абонент) 01.10.2002 заключен договор электроснабжения N25071, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и с качеством, установленными договором (Приложение N 1 и 5) с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение 2) (т. 1, л.д. 24-27).

По договору аренды имущества N ТХ 001-06/А от 11.01.2006, заключенному между ОАО «НХП - Тарусский Художник» (арендодатель) и ООО «Тарусский Гончар» (арендатор) последнему передано во временное пользование следующее имущество: производственно-хозяйственные здания, сооружения и помещения, земельный участок, оборудование, коммунальные и электрические сети, трансформаторная подстанция и АТС ГАЗ 33023 г/н А 637 РТ 40, расположенные по адресу: г. Таруса, ул. Победы, д. 17.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.01.2006 по 31.12.2006. По истечении указанного срока арендатор имеет права на возобновление либо пролонгацию договора на новый срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2006 (т. 1, л.д. 28-29). Позднее, 11.01.2009, стороны заключили договор аренды N ТХ 001-09/А того же имущества сроком действия с 11.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 30-32). Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи имущества от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 33).

25.05.2006 между ОАО ЭиЭ «Калугаэнерго» (сетевая организация) и ООО «Тарусский Гончар» (потребитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N241-ТП (т. 1, л.д. 41-45). Предметом указанной сделки являлось осуществление сетевой организацией комплекса организационных и технологических действий по присоединению электроустановок потребителя к сетям сетевой организации для получения электрической энергии мощности (т. 1 л.д. 41-45).

Приложение N1 к договору - акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений подписан представителями сетевой организации и потребителя без замечаний (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенным между ООО «Росич» (заказчик) и ООО «Тарусский Гончар» (исполнитель), последний обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетической установки) заказчика к электрическим сетям исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения в сумме и в порядке, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 51-54).

Приложением N 1 к договору является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений», который подписан сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 55-56). Согласно упомянутому акту присоединенная мощность по данному договору составила 100 кВт.

Соглашением о техническом взаимодействии от 27.07.2011 N 6834, заключенным между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ОАО «НХП - Тарусский Художник» (потребитель), стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя, расположенных по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17, к сетям сетевой организации, а также установили, что максимальная мощность, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения, составила 1 000 кВт (т. 1, л.д. 64-67).

Ссылаясь на ничтожность в связи с нарушением п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки вышеуказанным правовым нормам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

Порядок технологического присоединения к сетям сетевой организации, выделения мощности установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми во исполнение указанного Федерального закона Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В пунктах 3, 5 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя (пункт 40 Правил).

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «НХП - Тарусский Художник» присоединено к электрическим сетям сетевой организации на основании договора электроснабжения от 01.10.2002 N25071, заключенного с ОАО ЭиЭ «Калугаэнерго».

Как следует из акта по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электрических устройств (Приложение N 2 к договору электроснабжения) присоединенная мощность по данному договору составила 1 000 кВт.

На момент заключения оспариваемой сделки правоотношения между ООО «Тарусский Гончар» и ОАО «НХП - Тарусский Художник» регулировались договором аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Заключая договор аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009, стороны в пункте 1.3 предусмотрели, что все имущество арендодателя передается арендатору только в пределах эксплуатации и осуществления текущего ремонта без права проведения реконструкции, переоформления правоустанавливающих, разрешительных и эксплуатационных документов, в том числе лимитов на водоснабжение, сброс сточных вод в городские сети канализации, тепловую и электрическую энергию и мощности.

При этом ООО «Тарусский Гончар», осуществляя аренду энергопринимающих устройств у ОАО «НХП - Тарусский Художник» в соответствии с договором аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009, самостоятельного присоединения к электрическим сетям сетевой организации не осуществляло.

Принимая на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) заказчика (ООО «Росич») мощностью 100 кВТ в рамках оспариваемой сделки, ООО «Тарусский Гончар» распорядилось не принадлежащими ему неимущественными правами, в частности правом на перераспределение мощности (лимит мощности) 100 кВт, которым оно не обладало. Такое право арендатору - ООО «Тарусский Гончар» по договору N ТХ 001-09/А от 01.01.2009 арендодателем не передавалось.

Соглашение о перераспределении мощности между ОАО «НХП - Тарусский Художник» и ООО «Росич» не заключалось. При этом мощность собственника - ОАО «НХП - Тарусский Художник» не была перераспределена. Таким образом, осуществляя технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Росич» и перераспределив мощность 100 кВт по договору от 30.11.2009, ООО «Тарусский Гончар» распорядилось правом, которое у него отсутствовало.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между ООО «Росич» и ООО «Тарусский Гончар», не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебная коллегия на основании статьи 168 ГК РФ признает его недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-557/2012 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-557/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник» удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» и обществом с ограниченной ответственностью «Росич».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1094029000559, ИНН 4018009548) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник» (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
Н.Ю.Байрамова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-557/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте