ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-1178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу А68-1178/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», пос. Залесный Щекинского района Тульской обл. (ОГРН: 1027101507564, ИНН: 7118019217) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», г. Тула (ОГРН: 1037100773380, ИНН: 7106052019) о взыскании задолженности в сумме 526 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 221 руб., в отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - ООО «СпецПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант») о взыскании задолженности в сумме 526 500 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 221 руб. за период с 07.10.2011 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, ответчик доказательств оплаты этих работ не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не учел, что ответчик не производил их оплату, в связи с тем, что указанные работы выполнялись истцом медленно. Податель жалобы полагает, что отсутствие сметы не позволяет определить объем работ, которые должны были быть выполнены на основании договора. Ответчик, считает что судом области неправомерно не применена к спорным отношениям статья 708 ГК РФ, устанавливающая ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя по доверенности Шеховой А.И. в служебной командировке.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как директор ответчик вправе был поручить представление интересов общества иному представителю. Доказательств, препятствующих оформлению соответствующих полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между сторонами заключен договор подряда N 2/11, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по ремонту водопропускной трубы на км 38+100 автомобильной дороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес в Ясногорском районе Тульской области, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его в установленном договором порядке.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрен срок начала работ - со дня подписания договора и перечисления аванса, срок окончания - 10.07.2011.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 составляет 526 500 руб. (п. 3.1 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.3 которого на заказчика возложена обязанность произвести авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение 5-ти дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3.

04.07.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 - КС (том 1, л. д. 24 - 48), из которых следует, что в период с 15.06.2011 по 04.07.2011 истец выполнил работы, являющиеся предметом договора, на общую сумму 526 500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором субподряда, что подтверждается имеющимся в материалах дела государственным контрактом от 04.05.2011, заключенным между ответчиком (подрядчик), Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (заказчик) и ГУ ТО «Тулаупрадор» (застройщик).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 526 500 руб. подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом по форме N КС - 2 и справкой по форме КС - 3 от 04.07.2011.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ не представил.

Договором предусмотрена обязанность по оплате работ в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3.

Установив, что акт по форме N КС - 2 и справка по форме N КС - 3 подписаны сторонами 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 526 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец выполнял работы медленно опровергается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены истцом 04.07.2011, то есть в пределах установленного договора срока окончания работ. Промежуточных сроков выполнения работ договором не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец своевременно исполнил свои обязательства по договору, подтверждается и представленным в дело актом по форме N КС - 2, на основании которого истец во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 04.05.2011 передал работы по ремонту водопропускной трубы заказчику и застройщику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО «Грант», ООО «СпецПромСтрой» и представителем технического надзора заказчика - ГУ ТО «Тулаупрадор» за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, которые также свидетельствуют о своевременной сдачи истцом результата выполненных работ.

При этом судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание акт от 25.10.2011, представленный ответчиком в обоснование довода о выполнении истцом работ с нарушением срока, поскольку из его содержания невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору подряда, подписанное сторонами, датировано 09.09.2011, что также свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку указанным соглашением стороны лишь изменили цену договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение условий договора приступил к выполнению работ до перечисления аванса не имеет правового значения, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы. Доказательств того, что ООО «Грант» не было заинтересовано в результате этих работ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Ссылка ООО «Грант» на отсутствие сметы к договору подряда судебной коллегией отклоняется в связи с наличием в материалах дела подписанного сторонами акта по форме N КС - N 2, в котором указан перечень и объем выполненных истцом работ, который сопоставим с условиями заключенного сторонами договора подряда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 содержится разъяснение, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а в рассматриваемом случае, необходимые для выполнения работ сведения содержатся в самом тексте договора и приложении к нему, равно как о согласовании данного условия свидетельствует и приемка работ заказчиком, у которого также не возникло в этой части разногласий с подрядчиком.

Довод подателя жалобы, касающейся неприменения судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 708 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не принимается, поскольку из материалов дела следует, что работы истцом выполнены своевременно.

Кроме того, требования о применении предусмотренных Гражданским кодексом РФ штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец, как следует из расчета, произвел за период с 07.10.2011 по 30.01.2012 на общую сумму 13 221 руб.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с законом, проверен, признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 13 221 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованно взыскал с ООО «Грант» названные расходы в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Грант».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу N А68-1178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка