• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А68-5238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-5238/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Региональный консалтинговый центр» (г. Москва, ОГРН 1097746401939, ИНН 7701843393) на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончарова В.П. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер - мясокомбинат» (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039048, ИНН 7130501709) о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителей уполномоченного органа Артамонова А.В. (доверенность N 01-39/15 от 07.02.2012), Росреестра по Тульской области Шевченко Т.В. (доверенность N 02/1-23/30 от 02.04.2012), конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончарова В.П. (паспорт), Бейя К.М. (доверенность от 05.01.2012), ООО «Центр упаковки 2000» Кюрегяна Г.В. (доверенность от 24.0.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (далее - ООО «УК «РКЦ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончарова В.П., ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим мер по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества должника, по привлечению ООО «Люкс» как управляющей компании должника к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 жалоба удовлетворена, поскольку установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гончаровым В.П. возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончаров В.П. просит определение от 01.06.2012 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что арбитражный управляющий не имел никакой правовой возможности выполнить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество. Основания для обжалования отказов Управления Росреестра Тульской области в осуществлении государственной регистрации отсутствовали, поскольку при оформлении взноса в уставный капитал был допущен ряд существенных нарушений. Спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ОАО Банк Возрождение, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и своего согласия на передачу имущества залогодержатели не давали. По мнению подателя жалобы, вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по рассмотрению предложения ООО «УК «РКЦ» об оспаривании сделок должника не подтверждается действительными обстоятельствами дела. Кроме того, он отмечает, что обращение с заявлением об оспаривании сделки и о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончаров В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, ООО «Центр упаковки 2000», Росреестра по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ООО «УК «РКЦ» считает отсутствие мер, направленных на оформление права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тульский бройлер» внесло свою долю в уставный капитал ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» недвижимым имуществом: цех убоя и переработки бройлеров (Лит. В), общей полезной площадью 6763,5 кв.м; убойно-санитарный пункт (Лит. А - 28), общей полезной площадью 968,2 кв.м; санблок на 30 человек (Лит. Б1), общей полезной площадью 188,8 кв.м; градирня двухсекционная (Лит. А-33), общей полезной площадью 53,9 кв.м.

Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности должника на здания, сооружения, переданные в уставный капитал, отказано, в связи с отсутствием сведений о переходе прав по договору аренды на земельные участки под ними (сообщения от 21.07.2010).

Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

При этом вышеуказанные отказы конкурсным управляющим в судебном порядке не обжалованы, какие-либо меры для установления границ земельного участка и перевода прав аренды на него не предпринимались.

Соответственно, спорное имущество не вошло в конкурсную массу ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат».

При таких обстоятельствах и учитывая то, что расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью конкурсной массы, а целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, вывод суда о ненадлежащем исполнении Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» в указанной части следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для обжалования отказов Управления Росреестра Тульской области в осуществлении государственной отсутствовали, поскольку при оформлении взноса в уставный капитал был допущен ряд существенных нарушений, подлежит отклонению. Сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» никем не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке. Исходя из буквального содержаний сообщений Управления Росреестра по Тульской области основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явилось только отсутствие сведений о переходе прав по договору аренды на земельные участки под объектами недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ОАО Банк Возрождение, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и своего согласия на передачу имущества залогодержатели не давали, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Выводы суда в части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности также являются обоснованными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный кредитор ООО «УК «РКЦ» обратился к конкурсному управляющему Гончарову В.П. с заявлением о необходимости оспаривания договоров поручительства, заключенных должником с ООО «МедиаКар» и ОАО «Сбербанк России», по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае общество, обращаясь к арбитражному управляющему Гончарову В.П., указало на то, что договоры поручительства, заключенные между ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» и ООО «МедиаКар», являются недействительными сделками, поскольку направлены на создание основной кредиторской задолженности в сумме 990 809 910,12 руб. в период с октября 2009 года по март 2010 года для контролирования процедуры банкротства. Для ООО «Тульский бройлер-мясокомбинат» сделки явно убыточные, на момент заключения сделок основные должники отвечали признакам банкротства. Сделка с ОАО «Сбербанк России» о поручительстве за ООО «Орловские зори» является недействительной, поскольку выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, безвозмездна, обеспечивает обязательство лица - ООО «Орловские зори», имеющего на дату заключения все признаки банкротства.

Однако от оценки доводов ООО «УК «РКЦ» на предмет возможности оспаривания договоров поручительства конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Соответственно, такое поведение конкурсного управляющего Гончарова В.П. также нельзя признать разумным и добросовестным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный вопрос был рассмотрен собранием кредиторов 27.07.2011, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение об отказе в оспаривании сделок поручительства принималось стороной по сделке.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, признание сделок недействительными изменяет состав кредиторов, принимающих решение о ходе процедуры банкротства, является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования ОАО «Сбербанк России» и ООО «МедиаКар» после проверки их обоснованности включены в реестр требований кредиторов должника и ООО «УК «РКЦ» имело возможность обжаловать судебные акты, вынесенные в отношении указанных лиц, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность оспаривания данных сделок в самостоятельном порядке.

Указание подателя жалобы на то, что обращение с заявлением об оспаривании сделки и о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, несостоятельно, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы ООО «УК «РКЦ» и необходимости ее удовлетворения является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер - мясокомбинат» Гончарова В.П. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-5238/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5238/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте