ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-2153/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй», г. Орел (ОГРН: 1105742000396, ИНН: 5751038991) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро», пос. Советский Плавского района Тульской области (ОГРН: 1067151016327, ИНН: 7132037916) о взыскании задолженности в сумме 5 757 917 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Гуменюка Л.В., в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЛК Строй» (далее - ООО «ТЛЛК Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» (далее - ООО «Энформ-Агро») о взыскании задолженности в сумме 5 757 917 руб. 25 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда (с учетом уточнения от 04.04.2012, л. д. 100 ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, а ответчик доказательств оплаты этих работ на сумму 5 757 917 руб. 25 коп. не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, не учел, что договор подряда является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению ответчика, суд области необоснованно отклонил ходатайство ООО «Энформ-Агро» об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между сторонами заключен договор подряда N ПДР-ЭнА/8 (далее - договор подряда) (л. д. 10 - 12), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и из собственного материала в установленный договором срок, а также в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) работы по ремонту склада N 75 секции N 1, 2, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, п. Горбачевка (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.01.2011 (л. д. 13 - 14), стороны дополнили п. 1.1 договора включением в него дополнительных объектов, в отношении которых выполняются работы, а именно склада N 13 (секция 1, 2) и склада N 15 (секция 2, 3), расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, п. Горбачевка.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.06.2011 (л. д. 15 - 16), стороны изменили п. 1.1 договора, указав, что ремонтные работы выполняются истцом в отношении склада N 75 (секции 1, 2) склада N 13 (секция 1, 3) и склада N 15 (секция 2, 3), расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, п. Горбачевка.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2011 составила 7 770 979 руб.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения , в соответствии с которым расчет по оплате работ производится:

- за ремонт склада N 75 - в течение 12 месяцев с даты подписания договора подряда;

- за ремонт секций 1, 2 склада N 13 - заказчик вносит аванс подрядчику в размере 30% стоимости работ в отношении этого объекта. Окончательный расчет - в течение 4 месяцев с даты выполнения работ;

- за ремонт секции N 3 склада N 15 - 50% от стоимости работ в отношении этого объекта в течение 12 месяцев с даты выполнения работ;

- за ремонт секции N 2 склада N 15 - 50% от стоимости работ в отношении этого объекта заказчик вносит аванс подрядчику в размере 30% в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по ремонту секции N 3 склада N 15. Окончательный расчет в течение 4 месяцев с даты выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение десяти календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 27.06.2011 работы по ремонту склада N 75 должны быть выполнены в течение 35 календарных дней с даты, указанной в п. 3.1 договора, работы по ремонту секций N 1, 2 склада N 13 и секций N 2, 3 склада N 15 - в течение 40 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к проведения ремонтных работ.

Перечень и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметах (л. д. 17 - 19, 24 - 25, 29 - 32, 38 - 40, 45 - 46), являющихся приложениями к договору.

В соответствии с имеющимися в деле актами приемки выполненных работ по форме N КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3 истец за период с 08.12.2010 по 29.06.2011 выполнил работы, являющиеся предметом договора на общую сумму 7 237 813 руб. (л. д. 20 - 23, 26 - 28, 33 - 37, 41 - 44, 47 - 49).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком задолженность ООО «Энформ-Агро» по оплате выполненных работ составила 5 757 917 руб. 25 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме N КС - 2 и справками по форме N КС - 3 от 29.06.2011.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ на сумму 5 757 917 руб. 25 коп. не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 757 917 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что из текста договора невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ является необоснованным, поскольку статья 190 ГК РФ допускает определение срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что договором предусмотрен срок начала работ - в течение 10 дней с даты его заключения, а сроки окончания работ связаны с истечением периода времени с момента, когда истец приступил к выполнению работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Энформ-Агро» приняло работы, выполненные истцом, на основании подписанных им актов по форме N КС - 2.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по доверенности, в связи с нахождением в командировке.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства по приведенному основанию является правом суда.

Оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Энформ-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-2153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка