ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А23-3498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А23-3498/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (г. Ярославль, ОГРН 1087603001210, ИНН 7603039931) к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 7701580673), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гелеон» (г.Ярославль, ОГРН 1107604012890, ИНН7602051140) о взыскании 2 340 000 руб., при участии до и после перерыва от истца Истоминой А.Н. (доверенность от 10.08.2011), Изрипова М.С. (директора, решение учредителя N 3 от 23.04.2009), от ответчика Воробьева Д.В. (доверенность от 15.12.2011), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (далее - ООО «ЖелДорМет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - завод) о взыскании 2 340 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 15.11.2010 (т.1, л.д.5-6).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по накладной N 17 от 31.07.2008 (т.т.2, л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ООО «ЖелДорМет» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Аргументируя свою позицию указывает на необоснованно отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает представленное в материалы дела заключение эксперта неполным и необъективным. Полагает, что показания свидетеля Романовой М.И., являющейся заинтересованным лицом и несущей материальную ответственность за прием и отпуск товара со склада, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Настаивает, что поставка товара по накладной N17 от 31.07.2008 имела место (т.2, л.д.76-77.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отрицает факт поставки товара по спорной накладной. Возражает против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение сомнений не вызывает и противоречий не имеет.

Определением от 21.05.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Интеко», г.Ярославль (далее - ООО «Интеко»)(т.3, л.д.11-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2012 ООО «Интеко» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с органиченной ответственностью «Гелеон» (далее - ООО «Гелеон»), являющемуся его правопреемником (т.3, л.д.38).

Принимая во внимание, что факт реорганизации ООО «Интеко» в форме присоединения к ООО «Гелеон» подтвержден документально, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Кодекса считает возможным произвести замену ООО «Интеко» его правопреемником - ООО «Гелеон».

В судебном заседании 12.07.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 16.07.2012.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор уступки права требования от 15.11.2010, заключенный между ООО «Интеко» (цедент) и ООО «ЖелДорМет» (цессионарий) (т.1, л.д.22).

В соответствии с условиями указанной сделки цессионарию передано право требования к заводу задолженности за поставленный по товарной накладной N 17 от 31.07.2008 товар на сумму 2 340 000 руб.

Однако завод оспаривает факт получения им от ООО «Интеко» товара по накладной, указанной в договоре цессии от 15.11.2008.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд области мотивировал свою позицию тем, что ответчик отрицает факт получения товара по накладной N 17 от 31.07.2008, а также наличие задолженности перед ООО «Интеко» в сумме 2 340 000 руб.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Интеко», поскольку при исследовании вопросов исполнения им обязательств по поставке товара ответчику, право требования задолженности по которой передано истцу, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся его прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Между тем суд области, рассмотрев дело по существу, ООО «Интеко» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченное к участию в деле ООО «Интеко» не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу NА23-3498/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между ООО «Интеко» (цедент) и ООО «ЖелдорМет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 22), по условиям цессионарию передано право требования к заводу возврата неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб., возникшего в связи с поставкой цедентом в адрес завода тележек в сборе 18-100 количеством 4 общей стоимостью 2 340 000 руб., включая НДС, подтвержденной товарной накладной N 17 от 31.07.2008 и счетом-фактурой N 29 от 31.07.2008.

Согласно товарной накладной N 17 от 31.07.2008 ООО «Интеко» поставило заводу товар - тележки в сборе 18-100 на общую сумму 2 340 000 руб., который получен зав.складом завода Романовой М.И. (т. 1, л.д. 23).

Претензией от 19.07.2011 цессионарий уведомил завод о состоявшейся уступке права требования и просил вернуть неосновательное обогащение в размере 2 340 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖелдорМет» с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре цессии, который регулируется статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора цессии от 15.11.2010 усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования к заводу по товарной накладной N 17 от 31.07.2008 на общую сумму 2 340 000 руб. При этом в пункте 5 договора стороны предусмотрели, что цедент уведомляет завод о состоявшейся уступке права требования в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение указанной договоренности, в материалах дела отсутствуют. Завод факт уведомления о состоявшейся уступке отрицает.

Следует отметить и то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены два договора цессии, заключенные между ООО «Интеко» и ООО «ЖелдорМет», датированные 12.11.2010 и 15.11.2010, предметом которых выступает право требования стоимости поставленного товара на сумму 2 340 000 руб. по накладной N17 от 31.07.20108.

Как следует из товарной накладной N 17 от 31.07.2008, в графе «Груз получил» имеется подпись зав. складом Романовой М.И., которая в суде первой инстанции категорически отрицала факт получения товара по накладной N 17 от 31.07.2008 на общую сумму 2 340 000 руб. и имеющуюся в ней подпись от ее имени. Письменное заявление аналогичного содержание представлено Романовой М.И. и в суд апелляционной инстанции (т.2. л.д.114).

С целью установления факта принадлежности имеющейся в накладной подписи Романовой М.И. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15.12.2011 подпись от имени Романовой М.И., расположенная в товарной накладной N 17 от 31.07.2008 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена не Романовой М.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Романовой М.И. (т. 1, л.д. 129) .

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 15.11.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства того, что имеющаяся в накладной подпись Романовой М.И. ей не принадлежит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Что касается представленного истцом в суд апелляционной инстанции экспертного исследования от 12.05.2012 N 3, проведенного Межрегиональным институтом судебных экспертиз и исследований, то оно таким доказательством признано быть не может (т.2, л.д.130-149). Данное исследование не опровергает выводов, сделанных экспертом в заключении от 15.12.2011, содержит предположительные, вероятностные выводы, произведено по электрографическим копиям как накладной N 17 от 31.07.2008, так и свободных образцов почерка и подписей Романовой М.И. При этом достоверно установить электрографические копии каких именно документов были представлены эксперту, невозможно, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции были предоставлены копии документов, на которых отсутствует как отметки эксперта А.Ф.Соколова, свидетельствующие о том, что именно они были предметом его исследований, так и отметки суда первой инстанции, выдавшего данные копии для дальнейшей передачи их указанному эксперту.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Интеко» ответчику товара - тележек в сборе 18-100 на общую сумму 2 340 000 руб. и его получение последним, в материалы дела не представлены. Напротив, заводом предоставлен журнал учета поступающей на входной контроль продукции от 2008 года, в котором отсутствуют записи о получении на склад завода спорного товара. Между тем три других поставки по накладным N 21 от 22.08.2008, N20 от 14.07.2008, N 13 от 18.06.2008, поставщиком по которым выступало также ООО «Интеко» и товар принимала Романова, в журнале зафиксированы, спор по ним отсутствует,

Проанализировав заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд второй инстанции признает недоказанным истцом факт поставки ООО «Интеко» ответчику товара - тележек в сборе 18-100 на общую сумму 2 340 000 руб. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта, истец в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как уже указывалось, в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкий однозначный вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Вызванная в суд апелляционной инстанции эксперт Буранова Н.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Сомнения истца относительно объекта исследования эксперта, вызванные отсутствием на подписи Романовой треугольного штампа завода, опровергаются пояснениями эксперта Бурановой Н.А., данными в судебном заседании апелляционной инстанции. Эксперт пояснила, что на объекте исследования имеется оттиск штампа лаборатории «ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России», а на сравнительных материалах слово «Образец». При проведении экспертизы с исследуемого объекта угловой штамп завода был удален, что соответствует требованиям методических рекомендаций, изложенных в общей части «Судебно-почерковедческая экспертиза : теор. и метод.основы (под науч.ред.В.Ф.Орловой)». Согласно поименованным рекомендациям, если исследуемый объект (краткая запись, подпись) перекрыты штрихами другой записи (подписи) либо оттиском печати, целесообразно мешающие для разметки признаков штрихи другой записи ослабить с помощью компьютерной техники. Следует отметить, что на исследуемой подписи видны следы нанесенного на нее штампа. Экспертом также даны пояснения о том, что наличие указанного штампа делает невозможным проведение экспертизы по электрографической копии накладной, а сама копия не пригодна для исследования.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарная накладная N 17, на основании которой у истца возникло право требования, датирована 31.07.2008 и с этого дня у покупателя возникла обязанность по оплате полученной по ней продукции (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно именно с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд ООО «ЖелдорМет» обратилось 17.08.2011, судебная коллегия признает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 государственная пошлина по иску в суме 34 700 руб. относится на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖелДорМет» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу N А23-3498/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет», г. Ярославль, (ОГРН 1087603001210, ИНН 7603039931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка