ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А09-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Севского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу N А09-8223/2011 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению Севского городского потребительского общества об отсрочке исполнения решения суда от 22.03.2012 по делу N А09-8223/2011 по иску Севской городской администрации (город Севск Брянской области, ИНН: 3249001456, ОГРН: 1053238536174) к Севскому городскому потребительскому обществу (город Севск Брянской области, ИНН: 3226000030, ОГРН: 1023202336013), третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство «Черкесова С.В.» (город Севск Брянской области), о взыскании 204 562 рублей неосновательного обогащения, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Севская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Севскому городскому потребительскому обществу (далее - Севское ГОРПО) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-8223/2011 исковые требования о взыскании с Севского ГОРПО неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 98 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 21-25).

После вступления решения суда в законную силу Севской городской администрации 24.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002799599, который был обращен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

03.05.2012 от должника - Севского ГОРПО в суд первой инстанции поступило письменное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3400/2012 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 Севскому ГОРПО отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22.03.2012, принятого по делу N А09-8223/2011 (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-93).

Оспаривая определение суда от 22.05.2012, должник указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения решения суда и погашения долга. Отмечает, что принимает меры по взысканию денежных средств со своих должников для исполнения решения суда.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Севское ГОРПО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 106).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Севское ГОРПО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 22.03.2012, возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку, принятия мер, направленных на погашение задолженности (полностью либо в части) и предъявления исков к контрагентам по взысканию дебиторской задолженности, а также того, что отсрочка исполнения решения суда от 22.03.2012 благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность Севского ГОРПО и повлечет улучшение его материального положения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании получить отсрочку или рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Обосновывая невозможность исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012, должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличие кредитов и займов, отсутствие на открытых счетах достаточного количества денежных средств, необходимых для погашения задолженности по судебному акту. Также возможность расчетов по решению суда от 22.03.2012 по делу N А09-8223/2011 заявитель связывает с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А09-3400/2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований указанной выше нормы процессуального права, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 22.03.2012, возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку, принятия мер, направленных на погашение задолженности (полностью либо в части) и предъявления исков к контрагентам по взысканию дебиторской задолженности, а также того, что отсрочка исполнения решения суда от 22.03.2012 благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность Севского ГОРПО и повлечет улучшение его материального положения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Севского ГОРПО на то, что доказательств обращения должника в соответствующие организации за получением заемных средств и отказа этих организаций от предоставления денежных сумм в материалах дела не имеется; сезонного характера деятельности предприятия заявитель также не доказал.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по настоящему делу, должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий по исполнению судебного акта, в том числе по изысканию необходимых денежных сумм, на отсутствие которых он ссылается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения принятого судебного акта, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить, что при доказанности обстоятельств затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 и при принятии Севским ГОРПО каких-либо действий по исполнению судебного акта, заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Севского ГОРПО.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу N А09-8223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севского городского потребительского общества (город Севск Брянской области, ИНН 3226000030, ОГРН 1023202336013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка