• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А23-5530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камин» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу N А23-5530/2011 (судья Чехачева И.В.) принятое по иску закрытого акционерного общества «Камин», г. Калуга (ОГРН: 1024001177309, ИНН: 4027019912) к муниципальному учреждению здравоохранения «Калужская городская больница N 5», г. Калуга (ОГРН: 1024001196878, ИНН: 4027014752), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании 12 432 руб. 64 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Камин» (далее - ЗАО «Камин») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Калужская городская больница N 5» (далее - МУП «Калужская городская больница N 5») о взыскании убытков в размере 12 432 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работником истца Михайловским Кириллом Владимировичем предоставлен к оплате листок нетрудоспособности серии ВУ 3189061, оформленный и выданный муниципальным учреждением здравоохранения «Калужская городская больница N 5» (л.д. 19).

На основании указанного листка нетрудоспособности работнику Михайловскому Кириллу Владимировичу истцом «КАМИН» начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 432 руб. 64 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А23-2031/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Специалистом 1 категории ГУ КРО ФСС РФ на основании решения от 03.03.2011 N 243 проведена выездная проверка ЗАО «Камин» по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, результаты которой оформлены актом документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 03.03.2011 N 243.

Рассмотрев материалы проверки, управляющий отделения ГУ КРО ФСС РФ принял решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, от 28.03.2011 N 142, согласно которому ЗАО «Камин» отказано в принятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 12 432 руб. 64 коп.

Основанием явилось нарушение пункта 14 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» два листка нетрудоспособности выданы свыше 30 календарных дней без решения врачебной комиссии, при том, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающей 30 календарных дней, выдачу листка нетрудоспособности следовало осуществлять на основании решения врачебной комиссии.

Факт несвоевременного проведения врачебной комиссии подтвержден в ходе проведения проверки первичной медицинской документации лечебно-профилактического учреждения, выдавшего и продлившего спорный листок нетрудоспособности.

В медицинской карте амбулаторного больного Михайловского К.В. имеется запись о явке на прием 17.04.2009 (после стационарного лечения с 02.04.2009 по 17.04.2009), проведен осмотр, назначено лечение, листок нетрудоспособности серии ВУ 3189061 продлен с 18.04.2009 по 27.04.2009. При последующей явке 27.04.2009 произведено продление листка нетрудоспособности с 28.04.2009 по 07.05.2009. Следующая запись о явке на прием от 08.05.2009, где имеется запись протокола решения врачебной комиссии о продлении до 17.05.2009 (всего 45 календарных дней временной нетрудоспособности).

Врачебная комиссия должна быть проведена не позднее 01.05.2009, фактически же продление листка нетрудоспособности серии ВУ 3189061 свыше 30-ти календарных дней осуществлялось без решения врачебной комиссии.

Листок нетрудоспособности, выданный Михайловскому К.В., был продлен лечащим врачом единолично свыше срока без разрешения клинико-экспертной комиссии, следовательно, указанный листок нетрудоспособности не соответствует требованиям пунктов 12 и 14 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу NА232031/2011 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков (вреда) в судебном порядке являются противоправность действий причинителя убытков (вреда), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление N 101) установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 101 расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, действую разумно и осмотрительно, до оплаты листка нетрудоспособности обязан был проверить правильность их оформления и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств фонда социального страхования несет работодатель, принявший к оплате неправильно оформленный листок нетрудоспособности без надлежащей проверки.

Ссылка заявителя на положения пункта 77 приказа N 514, согласно которым за нарушения установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности эти организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности проверять правильность оформления листков нетрудоспособности.

Как указано выше, риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности несет работодатель.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Камин».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу N А23-5530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5530/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте