• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А68-3378/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2012

Определение изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Тульский полиграфист» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-3378/2012 (судья Бычкова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт», г. Тула (ИНН: 7106033908, ОГРН: 1027100742536) к открытому акционерному обществу «Тульский полиграфист», г. Тула (ИНН: 7107091701, ОГРН: 1057101189298) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориальное управление Росимущества по Тульской области, Будилов Михаил Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 596 412 руб., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Аксеновой Л. П. и представителя ответчика по доверенности Горбуновой Е.Л., при отсутствии иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский полиграфист» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 596 412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Будилова М.В., Территориального управления Росимущества по Тульской области и сотрудников ОАО «Тульский полиграфист» согласно штатному расписанию (л. д. 10 - 14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 ходатайство ответчика удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будилов Михаил Владимирович и Территориальное управление Росимущества по Тульской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2012, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов трудового коллектива ОАО «Тульский полиграфист» отклонено.

Не согласившись с принятым протокольным определением суда об отказе привлечения к участию в деле сотрудников ответчика и Будилова М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тульский полиграфист» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы работников ОАО «Тульский полиграфист».

В судебном заседании представитель ответчика уточнила доводы апелляционной жалобы, указав, что, учитывая привлечение Будилова М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тульский полиграфист» оспаривает принятое определение лишь в части непривлечения членов трудового коллектива.

Истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования стороной спора определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2012 по делу N А23-86/09Г-19-12.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тульский полиграфист» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу А68-3378/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3378/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте