• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А68-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), город Санкт-Петербург, (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 по делу N А68-7895/10 (судья Филина И.Л.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Арабика», город Белгород, (ОГРН: 1033107012751, ИНН: 3123093272), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой», город Тула, (ОГРН:1043107041328, ИНН: 3123112550), при участии от должника - Рябикиной Н.Н. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие представителя внешнего управляющего и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Арабика» (далее - ООО «Арабика) в размере 610 000 000 руб. включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее - ООО «Проектжилстрой»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08. 2011 в отношении ООО «Проектжилстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Кредитор Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с ничтожностью договора поставки N 01-2809/2010-П строительных материалов от 28.09.2010, заключенного между ООО «Проектжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

Определением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не признаны судом вновь открывшимися.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.02.2012 отменить.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на необоснованное применение судом пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, что вновь открывшимся обстоятельством является ничтожность сделки, совершенной ООО «Проектжилстрой» и ООО «Парус».

Внешний управляющий в отзыве возражает против доводов жалобы, находя определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 требования ООО «Арабика» в размере 610 000 000 руб. включены в реестр требований ООО «Проектжилстрой».

Постановлением от 11.05.2012 старший следователь СЧ СУ при УВД по Белгородской области старший лейтенант юстиции Ульянов Е.С. возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Проектжилстрой» Голубчикова В.Н. ( л.д. 12).

В постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.12.2011 следователь Ульянов Е.С указал, что при расследовании уголовного дела N 20112820369 выявлены признаки фальсификации доказательств по арбитражному делу N А68-7895/2010, поскольку Нестерова О.Н., указанная в договоре поставки N 01-2809/2010-П строительных материалов от 28.09.2010 в должности директора ООО «Парус», фактически в ООО «Парус» не работала.

Указывая на данное обстоятельство и считая договор поставки N 01-2809/2010-П строительных материалов от 28.09.2010 в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ ничтожной сделкой, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает ничтожность договора поставки N01-2809/2010-П строительных материалов от 28.09.2010, актов приема-передачи векселей, заключенных между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Парус». Свою позицию о ничтожности сделки заявитель основывает на письменных объяснениях от 04.05.2011, протоколе допроса свидетеля Нестеровой О.Н. от 06.10.2011, полученных при расследовании уголовного дела N 0112620369, и постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.12.2011, в соответствии с которым при расследовании уголовного дела выявлены признаки фальсификации доказательств.

В пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса.

В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 в отношении представителей ООО «Проектжилстрой» за отсутствием состава преступления.

Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-7895/10 от 07.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-7895/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте