• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А62-8357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Дайм» (регистрационный номер 20АП-2935/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года по делу N А62-8357/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Дайм» (г. Смоленск, ОГРН: 1026701453316, ИНН: 6731030033) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Дайм» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области (далее - ответчик, страховщик) о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании 19 014 руб. 25 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 17 251 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства N 1020 N 07084434 от 23.09.2010, а также взыскать с ответчика 19 014 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 17 251 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 руб. 51 коп. (л. д. 84). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 102-107). Судебный акт мотивирован тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а потому уплаченная страховщику страховая премия за период его действия не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Суд, сославшись на правила страхования, счел не имеющим значения неосуществление осмотра транспортного средства на момент заключения договора, отметив, что страхуемое имущество являлось новым, а договор страхования заключался в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 03.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить (л. д. 113). Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что суд, приняв к производству изменение предмета иска, разрешил спор без учета данного обстоятельства. Отмечает, что поскольку на момент заключения договора страхования общество не являлось собственником транспортного средства, оно не имело страхового интереса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 между обществом и страховщиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0708434 по риску КАСКО (ущерб + хищение) (л. д. 14).

Истец перечислил ответчику страховую премию в размере 45 713 руб. 28 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

06.10.2010 общество направило страховщику предложение о дополнении договора рядом страховых случаев (л. д. 15), а 08.10.2010 просило считать полис добровольного страхования транспортного средства недействительным ввиду невыполнения страховщиком условий договора (л. д. 16). Одновременно общество просило вернуть перечисленные им в качестве страховой премии денежные средства.

В письме от 03.11.2010 страховщик сообщил обществу о том, что после представления ему оригинала страхового полиса будет оформлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования с частичным возвратом страховой премии в размере 28 461 руб. 54 коп. за неистекший период страхования (л. д. 17).

Оставшуюся часть страховой премии в размере 17 251 руб. 74 коп. ответчик возвращать отказался, сославшись на то, она является платой за соответствующий период действия договора страхования.

Обращаясь в суд, общество указало на недействительность договора страхования ввиду отсутствия у него права собственности на застрахованный автомобиль на дату заключения договора страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому общество, ссылающееся на отсутствие интереса у выгодоприобретателя, должно доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Последний же не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Как установлено судом, договор страхования был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи транспортного средства, - 23.09.2010. Все идентификационные признаки автомобиля были указаны в страховом полисе, и они совпадали с признаками, указанными в договоре купли-продажи (л. д. 92).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса. Факт уплаты страховой премии истцом не отрицается, а ответчиком не опровергается.

Согласно страховому полису серии 1020 N 0708434 от 23.09.2010 стороны согласовали застрахованное имущество (транспортное средство марки «FORD FOKUS» с идентификационным номером (VIN) X9FPXXEEDPAB18095 с действительной стоимостью 656 800 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны согласовали условие об имуществе, являющемся объектом страхования, указав родовые признаки и общую стоимость имущества, которые позволяют при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Такая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 28.11.2003 N 15).

То, что договор страхования был заключен сторонами до передачи транспортного средства обществу, не может служить основанием для вывода о недействительности договора и отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества, которое будет ему передано в будущем. Законодательство не содержит запрета на возможность заключения договора страхования в отношении имущества, которое фактически не получено страхователем, но существует в действительности и подлежит передаче.

Общество не оспаривает соответствие сведений об автомобиле, указанных в документах, сведениям, указанным в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии порока в волеизъявлении сторон в момент совершения сделки. Их воля была направлена на заключение договора страхования приобретаемого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом факта отсутствия у него, как страхователя, законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 15, при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Истцом не доказано отсутствие у него интереса в сохранении имущества. Напротив, наличие такого интереса было обусловлено предстоящей передачей ему имущества по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в день страхования.

После фактического получения автомобиля общество пользовалось услугами страховщика по договору страхования, а потому оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств за период действия договора страхования не имеется.

Довод истца о том, что судом были приняты к рассмотрению уточненные требования (о признании договора страхования недействительным), в то время как исковое заявление рассмотрено без учета этого обстоятельства (о признании договора незаключенным) не влияет на принятое решение, поскольку не повлекло его незаконности.

Ссылка заявителя на непредставление им необходимого пакета документов для заключения договора страхования не нашла своего подтверждения.

Согласно параграфу 5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страхователь сам представляет документы, необходимые для заключения договора, причем может быть достаточно только их копии (л. д. 55).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05 2012 по делу N А62-8357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Капустина
Судьи
Е.В.Рыжова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8357/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте