• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А23-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу N А23-696/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН: 11140270025385, ИНН: 4027103699) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» (г. Медынь Калужской области, ОГРН: 1064004023808, ИНН: 4012004575), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 30.07.2009 N 111 в размере 495 006 руб. 63 коп., расторжении договора (л. д. 1-3).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 309 руб. 88 коп. (л. д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 встречное исковое заявление возвращено (л. д. 63-66). Судебный акт мотивирован указанием на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками и затруднительность их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 25.05.2012 отменить и принять встречный иск к рассмотрению. Заявитель считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку размер неосновательного обогащения определен как разница от объема стоимости договора аренды лесного участка рассчитанного на основании постановления Правительства РФ N 310 от 22.05.2007, с учетом коэффициента аукциона, и оплаченной обществом и требуемой министерством платы с учетом повышенного коэффициента, заложенного в начальную цену договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований являются требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 111 от 30.07.2009 в сумме 495 006 руб. 63 коп. и расторжении договора лесного участка N 111 от 30.07.2009.

Во встречном иске ООО «Лестехсервис» просит взыскать неосновательно полученные, по его мнению, министерством денежные средства в связи с применением повышающего коэффициента к арендной плате.

Таким образом, между требованиями существует взаимная связь, они являются однородными (денежными) и направленными к зачету.

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы судом принято решение по существу спора, что исключает процессуальную возможность рассмотрения встречных требований одновременно с первоначальным иском.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отмены определения о возвращении встречного иска для направления на рассмотрение по существу при установлении факта разрешения спора в первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку ее уплата не предусмотрена нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по делу N А23-696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лестехсервис» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-696/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте