• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А09-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кварцит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2012 года по делу N А09-4208/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кварцит» (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН: 1023200525050, ИНН: 3202000070), заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кварцит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А - здания склада соды, общей площадью 500,8 кв. метров, здания склада сульфата, общей площадью 288,0 кв. метров, склада ГСМ, емкостью резервуаров 50,0 куб. метров, склада строительного цеха, общей площадью 445,7 кв. метров, модуля-навеса, общей площадью 646,1 кв. метров (л. д. 3-5).

Определением суда от 18.04.2012, принятым в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимого имущества. По настоящему делу рассматривалось заявление общества об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектом недвижимого имущества - модулем-навесом, общей площадью 646,1 кв. метров, расположенным по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А (л. д. 6-7).

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свое требование и просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, спорным объектом в течение срока приобретательной давности (л. д. 19-20). Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.05.2012 (л. д. 102-106) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта владения недвижимым имуществом с 1994 года. Сославшись на инвентарную карточку учета основных средств, суд указал, что здание введено в эксплуатацию лишь в 2008 году, а потому установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок владения к моменту подачи заявления в суд и принятия решения не истек.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 17.05.2012 отменить и заявленное требование удовлетворить (л. д. 112-113). Не соглашаясь с судебным актом, заявитель указывает на то, что в инвентарной карточке объекта недвижимости имеется техническая опечатка в указании даты принятия имущества к бухгалтерскому учету. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в декларациях по налогу на имущество и перечне основных средств, объект недвижимости значится на учете с 1994 года и все расходы по содержанию имущества общество несет с этого времени.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в отзыве оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 22 2273 кв. метра, по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А (л. д. 12).

Обращаясь в суд, заявитель сослался на осуществление им на этом земельном участке строительства объекта недвижимости - здания модуль-навеса, общей площадью 641 кв. метр.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно уточнениям к заявлению общество просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для установления указанного заявителем факта необходима совокупность условий: невозможность установления или получения документов, удостоверяющих факт, и владение имуществом не менее 15 лет.

Как установлено судом первой инстанции, из инвентарной карточки учета объекта основных средств, составленной 31.12.2011, следует, что модуль-навес, общей площадью 646,1 кв. метров, введен в эксплуатацию в 2008 году. Документов, подтверждающих его создание ранее этой даты и владение объектом с этого момента, суду не представлено.

С учетом этого арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для вывода о владении заявителем объектом недвижимости начиная с 1994 года не имеется.

Довод заявителя о технической ошибке, имевшей место при составлении инвентарной карточки, ничем не подтвержден.

Ссылка общества на декларации по налогу на имущество и перечень основных средств также не подтверждает факта владения объектом с 1994 года. Платежные поручения об уплате налогов на имущество относятся к периоду 2006 - 2009 годов, и из них невозможно установить, за какой именно объект производилась уплата налогов. В назначении платежа расчетных документов указано: «уплата налога на имущество» либо «взыскание налога, сбора, пени на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации». Представленные декларации за период с 2004 по 2011 год содержат лишь общие сведения по налогам на имущество, без расшифровки конкретных объектов недвижимости. Кроме того, начальный срок составления этих документов (2004 год) также не подтверждает факта владения заявителем объектом в течение приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки принятого решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 по делу N А09-4208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4208/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте