ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А09-1475/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 (судья Абалакова Т.К), вынесенное по ходатайствам открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по делу N А09-1475/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (город Брянск, ИНН: 3201000729, ОГРН: 1023202740923) к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (город Москва, ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логитрейд» (город Брянск); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск), о признании договора ипотеки прекращенным, при участии от истца представителя Качанова Г.А. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее - ООО «Молодость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании договора ипотеки N 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 прекращенным (л.д. 1-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать обременение (ипотеку), зарегистрированную в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 в отношении здания инженерного корпуса, общей площадью 5 536,8 кв.м, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Калинина, дом 98а, принадлежащего ООО «Молодость» на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью 5 190 кв.м, по адресу: город Брянск, Советский район, улица Калинина, участок 98, регистрационная запись ипотеки N 32-32-01/021/2006-307 от 24.04.2006, отсутствующим. Судом данное уточнение иска принято к рассмотрению по существу (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логитрейд» (далее - ООО «Логитрейд»).

Определением от 29.05.2012 на основании письменного ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д. 89-90).

В судебном заседании 29.05.2012 года ответчик - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил в суд ходатайство об объединении дел N А09-1475/2012 и N А09-8051/2010 в одно производство (л.д. 74-75, 85-88).

Ответчиком также было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-8051/2010 и приостановлении производства по делу до момента прекращения реорганизации ООО «Логитрейд», а также об отложении судебного разбирательства (л.д. 6, 84, 88-90).

Определением суда от 04.06.2012 ходатайства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об объединении дел N А09-1475/2012, N А09-8051/2010 в одно производство, о приостановлении производства по делу до рассмотрения производства по делу N А09-8051/2010, о приостановлении производства по делу до момента прекращения реорганизации ООО «Логитрейд» и об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для их удовлетворения отсутствуют (л.д. 92-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 105-107).

Заявитель указывает на то, что исковые требования ООО «Молодость», заявленные в рамках дела N А09-1475/2012, и требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заявленные в рамках дела N А09-8051/2010, взаимосвязаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле.

Довод суда первой инстанции об отсутствии связи между делом N А09-1475/2012 и делом N А09-8051/2010 считает необоснованным, так как требования сторон по настоящему делу и по делу N А09-8051/2010 по существу являются встречными, что означает взаимную связь между встречным и первоначальным иском, поскольку требования однородны по своему характеру, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Полагает, что в случае рассмотрения судом в разных производствах дела N А09-1475/2012 и дела N А09-8051/2010 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 134-137).

В отзыве истец указал, что предметом искового требования по делу N А09-8051/2010 является взыскание в солидарном порядке с ООО «Логитрейд» и ООО «Молодость» неустойки по кредитному договору, то есть заявленное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требование носит денежный характер и вытекает из кредитного договора.

Предметом же рассмотрения искового требования по делу N А09-1475/2012 является признание ипотеки, зарегистрированной в отношении объектов недвижимого имущества, отсутствующей.

Считает, что предмет исковых требований по указанным делам не совпадает и заявленные сторонами требования являются неоднородными, как и выбранные сторонами способы защиты.

При этом обращает внимание на то, что возникшее право банка на предъявление требования о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита, не имеет преюдициального значения по существу заявленного иска, и данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-466/2012.

Полагает, что доводы ответчика о невозможности принятия судебного акта по существу иска по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-8051/2010, несостоятельны и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Обращает внимание на то, что в данной части определение суда не обжалуется. При этом заявитель ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2010 N Ф10-6193/09, от 19.12.2011 по делу N А48-2380/2010(13), от 16.09.2009 N Ф10-3815/09, от 24.03.2010 N Ф10-855/09.

ООО «Молодость» также обратило внимание на то, что Советским районным судом города Брянска было вынесено решение от 27.04.2012 о взыскании с солидарных должников, являющихся поручителями по кредитному договору, граждан Воротилина В.С. и Гринкевича В.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойки по кредитному договору N 10-01-08/12У от 06.04.2006, судебным актом размер неустойки уменьшен до 100 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от предоставления реквизитов расчетного счета, на который должна быть перечислена взысканная решением Советского районного суда города Брянска неустойка, 08.06.2012 платежным поручением N 1 и 13.06.2012 платежным поручением N 536, взысканная денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на депозитный счет нотариуса города Брянска.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным надлежащим образом, полагает, что в этом случае, заявленные ответчиком требования по делу N А09-8051/2010, являются полностью погашенными в рамках исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 27.04.2012, соответственно, не имеют никакого преюдициального значения для правоотношений, рассматриваемых в деле N А09-1475/2012.

Кроме того, указывает на то, что 16.07.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1475/2012 был принят судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Молодость» заявлены к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требования, с учетом уточнения, о признании обременения (ипотеки), зарегистрированной в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 15/ЗН-10-01-08/12У от 06.04.2006 в отношении здания инженерного корпуса, общей площадью 5 536,8 кв.м, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. 98а, принадлежащего ООО «Молодость» на праве собственности, и права аренды земельного участка площадью 5 190 кв.м, по адресу: город Брянск, Советский район, улица Калинина, участок 98, регистрационная запись ипотеки N 32-32-01/021/2006-307 от 24.04.2006, отсутствующим (л.д. 1-5, 33-36).

В свою очередь, в рамках дела N А09-8051/2010 рассматриваются исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Логитрейд», ООО «Молодость» о взыскании в солидарном порядке 376 938 рублей 83 копеек задолженности по кредитному договору N 10-01-08/12У от 06.04.2006 и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 15/3Н-10-01-08/12У от 06.04.2006 имущество, принадлежащее ООО «Молодость» (л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в делах N А09-1475/2012 и N А09-8051/2010, не связаны между собой, имеют различные основания, самостоятельную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки, требования, изложенные в делах, об объединении которых заявлено ответчиком, по существу не являются встречными, так как удовлетворение требования ООО «Молодость» в рамках дела N А09-1475/2012 не исключает удовлетворение требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заявленного в рамках дела N А09-8051/2010.

Основания заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в указанных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для объединения дел N А09-1475/2012 и N А09-8051/2010 в одно производство отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А09-1475/2012 и N А09-8051/2010 в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного заседания, так как обстоятельства, исследуемые в деле N А09-8051/2010, не имеют преюдициального значения для обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А09-1475/2012.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные ходатайства не обоснованы, не подтверждены доказательствами, а необходимость, целесообразность и основания совершения заявленных процессуальных действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства по заявленному предмету спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2012 года по делу N А09-1475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (город Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка