ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А09-2536/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу N А09-2536/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (город Брянск, ИНН: 3250075364, ОГРН: 1073200001104) к Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (город Брянск, ИНН: 3250053145, ОГРН: 104324400799) о взыскании 395 456 рублей 67 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (далее - АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр») 239 187 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 161,5 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 7-я Линия, дом 11, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 395 456 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 03.04.2012, в части требования о возврате арендованного имущества заявил отказ от иска. Судом принято данное уточнение иска к рассмотрению по существу (л.д. 34, 38, 43).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 в части требования о возврате арендованного имущества производство по делу прекращено; исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены полностью, поскольку задолженность подтверждена материалами дела (л.д. 47-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов, изложенный в решении, обстоятельствам дела, АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-58).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что срок договора аренды от 14.12.2010 истек 30.11.2011, в связи с чем считает, что с указанной даты размер арендной платы сторонами не был согласован, и отсутствовали договорные обязательства по уплате арендной платы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком до 25.03.2012 не в связи с продолжением арендных отношений, а в связи с убежденностью в правомерности владения и пользования данным помещением в связи с наличием предполагаемого права на возврат помещения в собственность ответчика.

Более того, считает, что пользование арендованным имуществом в период с 26.03.2012 по 03.04.2012 ответчиком не осуществлялось, поскольку 26.03.2012 данное помещение было изъято истцом. Указанное обстоятельство повлияло и на не извещение ответчика о судебном заседании 18.05.2012, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела.

Пояснил, что истец не предоставил в суд доказательств получения ответчиком уточненных исковых требований с увеличением суммы взыскания, о которых ответчик узнал только после ознакомления с решением суда по делу, то есть не имел возможности составить и выразить свое мнение по новым исковым требованиям. В связи и чем считает, что права ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были нарушены, что повлияло на обоснованность принятого решения суда.

Считает, что размер неосновательного обогащения, якобы полученного ответчиком, истцом не обоснован, сведений о средней стоимости пользования аналогичными помещениями в городе Брянске не было предоставлено.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда от 22.05.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 78-79).

В отзыве истец указал, что считает основанным на представленных в материалы дела письмах о необходимости освобождения помещений, акте приемки помещений вывод суда первой инстанции, о том, что в период фактического пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 03.04.2012 ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 395 456 рублей 67 копеек.

Довод заявителя жалобы о наличии спора о правах в отношении предмета аренды считает несостоятельным, поскольку этот вопрос был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-516/12 оставил без изменения решения судов кассационной, апелляционной инстанций, предметом исследования которых было оспаривание права собственности на арендованное помещение.

Считает необоснованным указание заявителя на «незаконный захват» помещения, так как из материалов дела следует, что заявитель не исполнял обязанность по возврату помещения, отказывался его освобождать, подписывать соответствующие акты.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, считает несостоятельной, поскольку как истец, так и суд предприняли все возможные способы уведомления ответчика, однако заявитель не изменил свое местонахождение в установленном порядке.

Обращает внимание на несостоятельность ссылки заявителя жалобы на то, что размер неосновательного обогащения был неправильно рассчитан судом, что размер арендной платы был завышен и не соответствует фактическим правоотношениям сторон, так как условия договора аренды были предметом судебного разбирательства, и в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5426/2011 от 16.03.2012 с заявителя взыскана арендная плата в аналогичном размере. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено заявителем жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В отзыве ООО «Инженерные технологии» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 78-79), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что арендные отношения между сторонами не прекратились с истечением срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: город Брянск, улица 7-я Линия, дом 11, общей площадью 161,5 кв.м, фактически было передано арендодателю по акту приемки помещений 03.04.2012. Таким образом, сумма в размере 395 456 рублей 67 копеек представляет собой неуплаченную ответчиком арендную плату за период фактического пользования арендованным помещением с 01.12.2011 по 03.04.2012.

Задолженность ответчика в данной сумме подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не был представлен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 395 456 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части требования истца о возврате арендованного имущества производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ООО «Инженерные технологии» (арендодатель) и АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 241007, город Брянск, улица 7-я Линия, дом 11, общей площадью 161,5 кв.м, в целях использования этих площадей для деятельности организации (л.д. 10).

Имущество предоставляется в аренду с 01.01.2011 на срок 11 месяцев по 30.11.2011 (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы за пользование и владение имуществом составляет 95 675 рублей. Оплата производится не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, по счету, который выставляет арендодатель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора аренды от 14.12.2010 указанный объект недвижимого имущества был предоставлен арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 14.12.2010 (л.д.11).

27.10.2011 ООО «Инженерные технологии» направило в адрес АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» уведомление об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды и о необходимости последнему возвратить помещение в срок не позднее 02.12.2011 (л.д. 13).

28.11.2011 ответчик письмом N 23 отказал истцу в освобождении помещения, посчитав, что требование арендодателя о расторжении договора аренды неправомерно (л.д. 14).

02.12.2011 ООО «Инженерные технологии» вновь уведомило АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» о необходимости возврата помещения в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 15).

Ответ на указанное обращение от АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» в адрес истца не поступил.

Фактически помещение передано арендодателю по акту приемки помещений 03.04.2012 (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в период фактического пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 03.04.2012 ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 395 456 рублей 67 копеек, не погашенная в добровольном порядке, ООО «Инженерные технологии» обратилось в арбитражный суд с данным иском с учетом уточнения (л.д. 4-6, 34).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно его удовлетворил исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт пользования АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» в период с 01.12.2011 по 03.04.2012 подтверждается материалами дела, а именно: перепиской сторон и актом приемки помещений от 03.04.2012 (л.д. 13-15, 35-36).

Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период в соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2010 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом за названный период согласно расчету истца составила 395 456 рублей 67 копеек (л.д. 34). Заявленный истцом размер задолженности по арендной плате проверен судом и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» в пользу ООО «Инженерные технологии» 395 456 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы с 01.12.2011 ввиду прекращения действия договора аренды от 14.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» о судебном заседании 18.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению N 18944 представитель ответчика по доверенности 29.04.2012 получил определение суда о назначении судебного заседания на 18.05.2012, которое было направлено по адресу: 241007, город Брянск, улица 7-Линия, дом 11 (л.д. 41).

Данный адрес местонахождения АНО «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» указан в сведениях о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой (л.д. 17-19), данные о каких-либо изменениях местонахождения не были представлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено его представителю.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу N А09-2536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (город Брянск, ОГРН 104324400799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка