• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А09-2778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу NА62-1848/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гетуновка», п.Гетуновка Погарского района Брянской области, (ОГРН 1053249535899, ИНН 3252001022) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов», г.Унеча Брянской области, (ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030), о взыскании задолженности в размере 3 625 137 руб. 39 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гетуновка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договорам на закуп зерна N 100 от 01.08.2011 и N299 от 14.11.2011 в размере 4 129 022 руб. 74 коп., в том числе 4 031 227 руб. 51 коп. задолженности, 403 руб. 12 коп. неустойки, 97 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на закуп зерна N100 от 01.08.2011 и N299 от 14.11.2011 в размере 3 625 137 руб. 39 коп., в том числе 3 531 227 руб. 51 коп. задолженности, 353 руб. 12 коп. неустойки, 93 556 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом (л.д.57).

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (л.д.68-74).

В жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать пеню в сумме 59 764 руб. 24 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что расчет пени и процентов произведен истцом за один и тот же период. В связи с чем считает необоснованным применение судом двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение (л.д.30-31).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор на закуп зерна N100 от 01.08.2011 (л.д. 8). По условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - рожь продовольственную урожая 2011 года, соответствующую ГОСТу 53049-2008, в количестве 600 тонн, а покупатель принять и оплатить его в обусловленный срок.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив цену за единицу продукции: рожь - 3 400 руб. без учета НДС. Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки партии зерна в течение 20 дней.

Позднее, между комбинатом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор на закуп зерна от 14.11.2011, N 299 (л.д. 9).

По условиям совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу 5 класса урожая 2011 года, соответствующую ГОСТу Р52554-2006, в количестве 635 тонн, а покупатель принять и оплатить его в обусловленный срок.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив цену за единицу продукции: 4 500 руб. без учета НДС. Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки партии зерна, в течение 20 дней.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику рожь в количестве 573 100 кг на сумму 1 903 654 руб. 51 коп. и пшеницу в количестве 632 794 кг на сумму 2 847 573 руб., что подтверждается товарными накладными N 91 от 10.08.2011, N195 от 22.11.2011, N 199 от 16.12.2011 (л.д. 10-12).

Между тем обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком лишь частично платежными поручениями N 162 от 30.08.2011, N 362 от 18.10.2011, N 391 от 20.10.2011, N 456 от 26.10.2011, N 470 от 27.10.2011, N 557 от 07.11.2011, N 579 от 09.11.2011, N 667 от 30.11.2011, N 876 от 15.12.2011, N 891 от 16.12.2011, N 594 от 06.03.2012 на общую сумму 720 000 руб. (л.д. 13-23).

Претензией от 17.01.2012, общество уведомило комбинат об образовавшейся задолженности и просило ее погасить в срок до 25.01.2012 (л.д. 24).

По договору о переводе долга от 18.01.2012 N 54, заключенному между комбинатом (первоначальный должник) и филиалом Погарского РПС «Хлебокомбинат» (новый должник), последний принял на себя обязательство первоначального должника по договору N 299 от 14.11.2011 перед обществом в размере 500 000 руб. (л.д. 46-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательства по оплате поставленной продукции, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом зерна, его объем и стоимость подтверждаются товарными накладными N 91 от 10.08.2011, N 195 от 22.11.2011, N 199 от 16.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженность по оплате поставленного зерна в размере 3 531 227 руб. 51 коп. ответчиком также не отрицается.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договоры на закуп зерна, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,01% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от суммы договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за один день - 15.03.2012 в размере 353 руб. 12 коп. и соответствует условиям пункта 5.1 договора.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8-8,5 % годовых, в размере 93 556 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет.

Согласно расчету истца с учетом уточнения размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.09.2011 по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8-8,5 % годовых, составляет 93 556 руб. 76 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным. Так, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8-8,5 % годовых, составит 104 980 руб. 15 коп. Однако, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел свое подтверждение довод апеллянта о том, что судом ошибочно применены к ответчику меры двойной ответственности, так как расчет пени и процентов произведен истцом за один и тот же период. Как уже указывалось, неустойка рассчитана истцом за один день - 15.03.2012, в то время как проценты заявлены за предшествующий ему период с 08.09.2011 по 14.03.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на комбинат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-2778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унечский комбинат хлебопродуктов», Брянская область, г.Унеча, (ОГРН: 1103253000190, ИНН: 3253006030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2778/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте