ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А54-2736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 года по делу N А54-2736/2009, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Нива Рязани» (г. Рязань, ИНН 6231038186, ОГРН 1026201261481) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инрос» (с. Ардабьево Касимовского района Рязанской области, ИНН 6204006040, ОГРН 1056218002500), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Баранов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и просил взыскать с ОАО «Нива Рязани» в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения управляющего 516 401, 39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 902 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баранова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2736/2009, и заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего отказано, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения, а заявленные им причины пропуска срока не признаны уважительными.

В апелляционной жалобе Баранов Алексей Александрович просит определение от 30.05.2012 отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления и взыскать с ОАО «Нива Рязани» в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения управляющего 516 401 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 902 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обращения к арбитражному управляющему Кочеткову А.П., то есть с 14.10.2011. Отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству данное доказательство не было затребовано судом. Обращает внимание на то, что направление определения от 22.04.2011 в адрес СРО «Гарантия» не свидетельствует о том, что ему стало известно о прекращении дела. По мнению подателя жалобы, об основаниях прекращения производства по делу N А54-2736/2009 до 04.09.2011 (дата опубликования единственного читаемого определения от 22.04.2011) узнать не представлялось возможным, соответственно, с учетом указанной даты полугодичный срок на обращение в суд истекал 04.03.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с настоящим заявлением арбитражный управляющий Баранов А.А. обратился в суд 01.03.2012 и последний судебный акт по делу N А54-2736/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Инрос», которым закончилось рассмотрение дела по существу, был принят 22.04.2011 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве) вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления арбитражный управляющий Баранов А.А. сослался на то, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут только лица, участвующие в деле, на момент прекращения процедуры банкротства он данным статусом не обладал, соответственно, необходимо руководствоваться статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что определение о прекращении производства по делу на официальном интернет ресурсе арбитражного суда было нечитаемо, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника узнал только 14.10.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока с учетом положений Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не нашел их уважительными.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока является компетенцией суда, рассматривающего подобное ходатайство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этого вопроса. Вместе с тем следует отметить, что ходатайство не содержит причин, которые могли быть признаны уважительными, и суд правомерно отклонил его.

Не восстановив срок на подачу указанного заявления, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обращения к арбитражному управляющему Кочеткову А.П., то есть с 14.10.2011, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что именно с указанного момента арбитражный управляющий Баранов А.А. узнал о наличии определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вектор-Инрос».

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не затребовал данное обращение, не принимается во внимание, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что до 04.09.2011 (дата опубликования единственного читаемого определения от 22.04.2011) о прекращении производства по делу N А54-2736/2009 узнать не представлялось возможным, поскольку является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баранова Алексея Александровича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-2736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка