ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А32-40373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2012. от ООО "Росинтерагросервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45102).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2012 по делу N А32-40373/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" ИНН 2309079754; ОГРН 1022301440380

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росинтерагросервис» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 92 от 19.07.2011 об отказе в возмещении 2 089 949 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной налоговой декларации за 3 кв. 2009.

Решением суда от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году Общество на основании договора инвестирования от 03.12.2008 N 024011-2008, заключенного с ООО «Евростройдизайн», выступающим в качестве заказчика-застройщика, обеспечивало строительство нежилого здания культурно-развлекательного центра в парке 30-ти летия Победы в г. Краснодаре по адресу: ул. Береговая, 146, строение N 9 (далее также - здание КРЦ).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 Обществом было заявлено к возмещению 315 184 560 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 2 089 949 руб. НДС, исчисленного от стоимости строительно-монтажных работ и услуг заказчика-застройщика, предъявленного Обществу ООО «Евростройдизайн» в счетах-фактурах N 7 от 29.05.2009, N 8 от 30.06.2009, N 9 от 31.07.2009, N 10 от 31.07.2009 и N 12 от 31.08.2009.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 налоговым органом приняты:

решение N 11919 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение N 94 о возмещении Обществу 313 094 611 руб. НДС;

оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе Обществу в возмещении 2 089 949 руб. НДС.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю, решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд проверил законность решения инспекции на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта налогового органа незаконным.

При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления главы муниципального образования г. Краснодар N 3369 от 14.10.2008 «О предоставлении ООО «РИАС» земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара» между Обществом и Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2008 N 4300015449, на основании которого для строительства культурно-развлекательного центра Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 042:1056 площадью 999 кв.м., расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Береговой, 146, стр. N 9; договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Обществу было выдано разрешение на строительство от 30.12.2008 N RU 23306000-1076-р, которым разрешено строительство здания КРЦ в парке 30-лет Победы в г. Краснодаре.

Для реализации строительства КРЦ между Обществом и ООО «Евростройдизайн» был заключен договор инвестирования от 03.12.2008 N 0240-11-2008, согласно которому ООО «Евростройдизайн», выступая в роли заказчика-застройщика, обязался за счет Общества привлеченными силами выполнить все необходимые работы по строительству нежилого здания КРЦ, осуществить согласование и техническое сопровождение проектно-сметной документации, выбор подрядных организаций и поставщиков, организацию управления строительством, контроль качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий и конструкций, технический надзор за строительством (п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.15 договора), а также осуществлять учет и ежемесячно предоставлять отчеты о выполненной работе и выдавать Обществу сводный счет-фактуру и акты формы КС-2 и КС-3 с приложением необходимых документов (п. 3.2.17, 3.2.19, п. 4.4 договора), а Общество обязалось на условиях, определенных договором, предоставить строительную площадку и произвести финансирование работ и оплату стоимости услуг заказчика-застройщика.

Содержание обязанностей заказчика-застройщика, предусмотренных договором инвестирования от 03.12.2008 N 0240-11-2008, свидетельствует, что помимо возмездных услуг по организации управления строительством, контролю качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий и конструкций, а также услуг технического надзора за строительством здания КРЦ заказчик-застройщик по поручению и за счет инвестора (принципала) оказывает ему услуги агентирования, выступая от своего имени во взаимоотношениях с поставщиками и подрядчиками, а инвестор (принципал) оплачивает эти услуги и осуществляет финансирование расходов по оплате приобретаемых агентом для осуществления строительства здания КРЦ товаров, услуг и строительно-монтажных работ.

Во исполнение названного договора Общество по акту приема-передачи передало заказчику-застройщику строительную площадку (земельный участок) под строительство, а ООО «Евростройдизайн» для выполнения строительных работ заключил договоры с поставщиками и подрядчиками.

Согласно п. 3.2.17, п. 3.2.19 и п. 4.4 договора, предусматривающими обязанность заказчика-застройщика осуществлять учет и ежемесячно предоставлять Обществу отчеты о выполненной работе, акты формы КС-2 и КС-3 с приложением подтверждающих документов и выставлять сводный счет-фактуру, в 3 квартале 2009 ООО «Евростройдизайн» предоставил Обществу Акты на услуги заказчика-застройщика, Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за июль, август, сентябрь 2009, выставил счета-фактуры N 7 от 29.05.2009, N 8 от 30.06.2009, N 9 от 31.07.2009 на оказание услуг заказчика-застройщика и сводные счета-фактуры N 10 от 31.07.2009 и N 12 от 31.08.2009 на гидроизоляционные и строительно-монтажные работы.

На основании аб. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 заявило к возмещению 2 089 949 руб. НДС, предъявленного ему заказчиком-застройщиком в вышеназванных счетах-фактурах; по результатам камеральной проверки вышеназванной декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

При этом в качестве основания отказа в возмещении налога в оспариваемом решении указывается, что Обществом не представлены налоговому органу локальные сметы, что делает невозможным провести сравнение проектных и фактических выполненных строительных работ и их стоимости; что для правомерного применения вычета по НДС по основанию, предусмотренному в абзаце 1 части 6 статьи 171 Кодекса, организация должна принять от подрядчика результат выполненных строительных работ - законченный строительством объект, после чего возможен вычет спорной суммы НДС, и что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны лишь подрядчиками и заказчиком-застройщиком.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что предметом их разногласий является квалификация договора от 03.12.2008 N 0240-11-2008 и правоотношений сторон его заключивших применительно к наличию у ООО «Росинтерагросервис» права на вычет сумм НДС, предъявленных ему ООО «Евростройдизайн».

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Понятие инвестиционного договора отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако Кодекс допускает заключение договоров, хотя прямо и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 4 этого Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Следовательно, любой договор, в соответствии с которым к одной из сторон этого договора, осуществившей вложение денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности переходит право собственности на этот объект, является инвестиционным. Сторона договора, осуществившая вложения в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности, является инвестором.

Таким образом, заявитель в рамках договора от 03.12.2008 N 0240-11-2008 является инвестором, поскольку по условиям договора вкладывает денежные средства в объект капитального строительства.

Вместе с тем, для целей определения кем и в каком порядке должен вестись бухгалтерский учет затрат на строительство КРЦ, определения состава облагаемых НДС операций, порядка выставления счетов-фактур, принятия НДС к вычету, статус заявителя в смысле Закона "Об инвестиционной деятельности" не имеет правового значения, поскольку названный закон не определяет условия вычета сумм НДС, порядок бухгалтерского учета затрат на создание объекта недвижимости с привлечением подрядчиков.

Для целей разрешения вопроса о наличии у заявителя права на вычет по налогу на добавленную стоимость существенное значение имеет статус заявителя в смысле положений Градостроительного кодекса РФ и правовая природа договора инвестирования от 03.12.2008 N 0240-11-2008, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ, как основание для применения, в зависимости от его правовой природы, тех или иных положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих условия вычета сумм НДС, и соответствующих положений по бухгалтерскому учету.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, строительство КРЦ осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 23306000-1076-р от 30.12.2008, выданного заявителю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке, законным владельцем (арендатором) которого на основании договора аренды N 4300015449 от 15.10.2008, заключенного с администрацией МО г. Краснодар, является заявитель.

Согласно пункту 3.1.2 договора инвестирования от 03.12.2008 инвестор обязался после подписания договора передать Заказчику-застройщику на период производства работ строительную площадку - земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, 146, стр. N 9, принадлежащий инвестору на основании договора аренды N 4300015449, необходимый для строительства.

Договор инвестирования не содержит условия о переходе к заказчику-застройщику каких-либо прав в отношении указанного земельного участка. Заинтересованным лицом не представлено суду указаний на наличие предусмотренных законом или договором инвестирования оснований для утраты заявителем прав владения земельным участком, на котором осуществлено строительство здания КРЦ.

При таких обстоятельствах факт передачи заявителем арендуемого им земельного участка заказчику-застройщику по акту приема-передачи в качестве строительной площадки для осуществления строительства КРЦ не влечет возникновения у заказчика-застройщика права владения этим земельным участком.

Поэтому в соответствии с пунктом 16 статьи 1, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком и одновременно инвестором, который с привлечением услуг заказчика-застройщика на основании полученного разрешения на строительство за счет собственных средств обеспечивает строительство здания КРЦ на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, осуществление строительного контроля, подготовке земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (пункты 3, 5 статьи 47, пункт 5, 6, 11, 15 статьи 48, части 3, 4 статьи 52, части 1, 2 статья 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), именно эти обязанности и возложены договором на ООО "Евростройдизайн", которое является заказчиком.

Таким образом, заявитель является застройщиком и одновременно инвестором, а ООО "Евростройдизайн" - заказчиком в рамках договора от 03.12.2008 N 0240-11-2008.

Именно статус ООО «Росинтерагросервис» как застройщика определяет, что общество осуществляет бухгалтерский учет операций по приобретению товаров (работ, услуг), связанных со строительством КРЦ, и при соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями.

Инспекция считает, что правоотношения между ООО «Росинтерагросервис» и ООО «Евростройдизайн» отвечают признакам инвестиционных, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается объектом налогообложения.

Однако положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объекта при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиками к оплате в 2009 году при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, в данном деле инспекцией ошибочно применены положения статья 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку рассматриваемый спор касается права заявителя на вычет НДС, предъявленного ему после 01.01.2006 заказчиком-застройщиком, который с привлечением подрядных организаций в 2009 осуществлял капитальное строительство здания КРЦ на принадлежащем заявителю земельном участке, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.