• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А09-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 по делу N А09-4560/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница», г. Новозыбков Брянской области, (ОГРН 1023201536467, ИНН 3204001456) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Брянск, (ОГРН 1063250009151, ИНН 3250065454), третье лицо: Главное управление МЧС России по Брянской области, о взыскании 700 000 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее - общество, ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами подряда. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются результатами проверки ГУ МЧС России по Брянской области, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний, так как внешне недостатки выполненных работ не определялись. Указывает на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены следующие договоры: N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010. Предметом сделок являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации на следующих объектах заказчика: терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, цокольном этаже главного корпуса, инфекционном отделении МУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

В пунктах 4.1 договоров подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и требованиями.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83). После этого платежными поручениями N 456174, N 456175, N 456172, N 456171, N 456170, N 456169, N 456159, N 456160 от 13.12.2010 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 1, л.д. 13-22).

Претензиями от 24.02.2011 N 204 и от 07.04.2011 N 387, направленными обществу, учреждение неоднократно уведомляло его о наличии выявленных недостатков в работе и просило их устранить (т. 1, л.д. 23-24). Однако указанные в претензиях требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договоров подряда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Проанализировав условия договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, судебная коллегия установила, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы. Таким образом, договоры подряда являются незаключенными. Согласование сторонами в пунктах 9.1 договоров срока действия самих договоров (до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору) не свидетельствует об их заключённости.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела сметами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 подтверждается, что подрядчик выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика: терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, цокольном этаже главного корпуса, инфекционном отделении МУЗ «Новозыбковская ЦРБ», на общую сумму 700 000 руб. и передал результат работы заказчику. Указанные работы были приняты последним без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков их выполнения.

Впоследствии отделом государственного пожарного надзора по г. Новозыбкову проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МУЗ «Новозыбковская ЦРБ», по результатам которой составлены акты проверок N288 от 29.10.2010, N21 от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 135-139). Из указанных актов усматривается, что на проверяемом объекте имеются нарушения требований в области пожарной безопасности, в связи с чем в отношении должностных лиц учреждения составлен административный протокол.

Оценив представленные в материалы дела акты проверок N288 от 29.10.2010, N21 от 11.02.2011 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт проверки качества работ по монтажу пожарной сигнализации, выполненных ответчиком на объектах истца, в том числе: в терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, цокольном этаже главного корпуса, инфекционном отделении МУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ в рамках договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, их объема и стоимости судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и пожарная экспертизы, производство которых поручено АНО «Центр судебных экспертиз», г. Москва. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос - каковы объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница»: инфекционное отделение - два этажа, терапевтические корпуса N 1, N 2 - второй - четвертый этажи, цокольный этаж главного (хирургического корпуса - три этажа)?

Однако 28.06.2012 экспертным учреждением заявлено ходатайство об изменении состава комиссии экспертов, об оплате экспертизы и продлении сроков ее проведения в связи с необходимостью привлечения иных экспертов для проведения назначенной экспертизы, а также повышением стоимости ее проведения до 130 000 руб. С учетом изложенного определением суда от 02.07.2012 производство по делу было возобновлено, учреждению было предложено рассмотреть вопрос о внесении дополнительных денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

В ходатайстве от 24.07.2012 учреждение указало на невозможность оплаты экспертизы в сумме, превышающей 100 000 руб., в отсутствие конкурсных процедур и просило поручить производство экспертизы ранее предлагавшейся экспертной организации - ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области.

Как усматривается из письма ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области от 29.02.2012 N 72/1, последнее может провести экспертизу о соответствии смонтированной установки пожарной автоматики требованиям пожарной безопасности (в том числе замер уровня звука, создаваемого при работе СОУЭ).

Между тем в рамках рассматриваемого спора подлежит экспертному исследованию вопрос, касающийся качества выполненных подрядчиком работ в рамках договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, а также вопрос их объема и стоимости, в связи с чем необходимы специальные комплексные познания не только в области пожарной безопасности, но и в строительно-технической, и в экономической областях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает невозможным привлечение к производству судебной экспертизы заявленной истцом экспертной организации (ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области), поскольку ее проведение не будет способствовать разрешению вопросов, поставленных перед экспертом. Указанные вопросы не входят в сферу компетенции ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении у суда второй инстанции не имеется, соответствующее ходатайство учреждения подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных обществом работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации на объектах истца условиям договоров подряда, проектно-сметной документации и требованиям пожарной безопасности, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имеют фактический характер. Договора подряда сторонами не заключены. Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке и монтажу элементов пожарной сигнализации, исходил из данных смет (т.1 л.д. 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81), подготовленных истцом. При этом последним не было разработано и передано ответчику никакой проектной документации. Таким образом ООО«Авангардстрой» поставило и смонтировало заказчику ровно тот объём оборудования, который заявитель жалобы считал необходимым. Монтаж оборудования производился в нескольких корпусах больницы, на различных этажах. С учётом указанных отношений сторон, суд полагает, что ответственность за последующее надлежащее функционирование смонтированного оборудования как единой системы пожарной сигнализации полностью лежит на истце.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения обществом работ на спорную сумму и, как следствие, наличия у последнего обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках договоров подряда и несоответствие выполненных работ требованиям пожарной безопасности. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца - ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года по делу N А09-4560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4560/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте